Дело № 11-194/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
XXXX судья Уссурийского городского суда Степанова Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев частную жалобу Агошко Алексея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX об оставлении искового заявления без движения
У С Т А Н О В И Л :
Агошко А.А. обратился с иском к садоводческому товариществу «Восход», охранному агенству «Беркут», Атановой Н.Г. о признании действий незаконными, возмещении вреда. Определением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX заявление было оставлено без движения, предложено предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок истца, договор, заключенный с охранным агенством, указать, в чем состоит нарушение прав истца садоводческим товариществом, доказательства причинения ущерба Атановой Н.Г.
С данным определением не согласен истец, им подана частная жалоба на определение суда, в которой просит определение отменить, т.к. заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, нарушение прав описано в исковом заявлении, приложены документы, подтверждающие членство истца в садоводческом товариществе.
В судебном заседанииистец доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что спор о земельном участке отсутствует, другие документы у истца отсутствуют и он просит истребовать их у ответчика, суд не вправе на стадии принятия дела к производству решать вопрос о доказательствах, которые должны быть представлены.
Выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы и рассмотрев представленные документы суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене. Исковое заявление оформлено с соблюдением требований ст.ст. 131. 132 ГПК РФ. Истцом приложены документы, подтверждающие его членство в садоводческом товариществе, что является достаточным для подтверждения права на обращение в суд в соответствии с предметом спора. В заявлении указано, в чем, по мнению истца, состоит нарушение его прав каждым из ответчиков. Истец не выступал стороной в договоре с охранным агенством и на это не ссылается, следовательно, не может иметь такого договора. Доказательства проведенного восстановления ворот не требуются, т.к. в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения расходов для восстановления нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX об оставлении без движения искового заявления отменить. Принять к производству мирового судьи иск Агошко А.А. к садоводческому товариществу «Восход», охранному агенству «XXXX», Атановой Н.Г. о признании действий незаконными, возмещении вреда.
Судья:Степанова Е.А.