Судья Кривенко О.А.Дело № 11-182/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд XXXX в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коваленко Андрея Витальевича на определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX о назначении по делу товароведческой экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX было вынесено определение о назначении по делу товароведческой экспертизы.
Коваленко А.В. на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в частной жалобе.
В судебном заседании истец на доводах частной жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что телевизор находится у него дома, но доставлять его на экспертизу он не обязан.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснил, что не возражает против возложения на него обязанности по доставке телевизора на экспертизу, но в случае его передачи истцом в магазин «XXXX».
Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, в соответствии со ст.ст.320 - 335 ГПК РФ, полагает частную жалобу Коваленко А.В. – обоснованной в части возложении на него обязанности по доставке телевизора на экспертизу, а в остальной части частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Истцом подано исковое заявление к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование которого предоставлено заключение эксперта о скрытом производственном дефекте. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с постановкой вопросов о причине выхода из строя телевизора, и является ли данный дефект производственным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик оспаривает заключение экспертизы, предоставленное истцом, ссылаясь на неполноту заключения и поставленных перед экспертом вопросов, а так же на то, что экспертиза была проведена в его отсутствие.
Согласно ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом всех граждан, в связи с чем, ответчик не может быть лишен возможности доказывания. В соответствии со ст.67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, в последствии, подлежат оценке судом. В связи с чем, суд считает, что назначение по делу товароведческой экспертизы является соблюдением процессуальных прав ответчика. Кроме того, при разрешении вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии со ст. 79. ГПК РФ суд назначает экспертизу.
Довод истца о нарушении его прав на постановку перед экспертом вопросов являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании истец возражал против назначения экспертизы, что было отражено в протоколе судебного заседания.
Довод истца о незаконном возложении на него обязанности по доставке телевизора на экспертизу является состоятельным, поскольку в соответствии с п.7 ст. 18 ФЗ от XXXX "О защите прав потребителей" доставка товара весом более пяти килограммов осуществляются силами и за счет продавца. В связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность по доставке телевизора на экспертизу на ответчика ООО «В-Лазер».
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX о назначении по делу товароведческой экспертизы не имеется, однако п.4 данного определения о возложении на истца Коваленко Андрея Витальевича обязанности по доставке телевизора на экспертизу подлежит исключению.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частично удовлетворить частную жалобу Коваленко Андрея Витальевича и исключить из определения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX о назначении по делу товароведческой экспертизы пункт 4 о возложении на истца Коваленко Андрея Витальевича обязанности по доставке телевизора на экспертизу. Возложить обязанность по доставке телевизора на экспертизу на ответчика ООО «XXXX».
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Коваленко Андрея Витальевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийРогалев Е.В.