Судья Куренкова О.А.Дело №11-18/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Мухачевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столбоушкиной Ларисы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Столбоушкиной Ларисы Валерьевны к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения XXXX Сбербанка России о расторжении кредитного договора, договора поручительства и взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, договора поручительства и взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между Сбербанком России в лице XXXX отделения XXXX и сыном истицы Столбоушкиным А.Н. был заключен кредитный договор на сумму 150000руб. Во исполнение обязательств XXXX по данному кредитному договору с истицей был заключен договор поручительства. XXXX заемщик умер. После смерти заемщика кредитный договор расторгнут не был, истица продолжала нести обязанности по его оплате, общая сумма внесенных ею платежей составила 44630руб. Ссылаясь на то, что со смертью должника обязательство прекращается и поручитель не должен нести ответственность по обязательствам умершего, кроме того, имущества после смерти заемщика не осталось и наследство не было принято, истица просила расторгнуть кредитный договор и договор поручительства, взыскать с ответчика сумму, выплаченную по кредиту в размере 44630руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XXXX по октябрь XXXX. в размере 4487руб., а так же расходы по уплате госпошлины 517руб.
Ответчик с исковыми требования не согласен, ссылаясь на то, что согласно п.2.8 договора поручительства поручитель отвечает по обязательствам заемщика, в том числе и в случае его смерти.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.
На указанное решение суда истицей по делу была подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании истица настаивала на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как установлено судом, XXXX между Сбербанком России в лице XXXX отделения XXXX и сыном истицы Столбоушкиным А.Н. был заключен кредитный договор на сумму 150000руб. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору XXXX между банком и истицей был заключен договор поручительства. XXXX заемщик умер, о чем имеется свидетельство о смерти. Истица продолжала погашать кредит после смерти заемщика, общая сумма платежей составила 44630руб.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.
Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
При таких обстоятельствах, поскольку после смерти Столбоушкина А.Н. обязательства истицы по оплате задолженности заемщика по кредитному договору и договору поручительства прекратились, внесенные ею платежи в пользу ответчика являются неосновательным обогащением. Кроме того, поскольку истицей не было принято наследство после смерти Столбоушкина А.Н., в силу ст.1175 ГК РФ истица не может отвечать по его долгам. При этом судом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что п.2.8 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя по обязательствам заемщика, в том числе и в случае его смерти, поскольку указанное условие договора прямо противоречит вышеуказанным нормам закона.
Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет выплаты неосновательного обогащения 44630руб.
Также в пользу истицы подлежит взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с XXXX по XXXX, с учетом внесенных истицей сумм, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, действующей на XXXX, всего в сумме 2964руб. 88коп., при этом требования истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами в остальной части не подлежат удовлетворению.
Требования истицы о расторжении кредитного договора и договора поручительства не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.418 ГК РФ обязательство по указанным договорам прекратилось смертью должника Столбоушкина А.Н.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить апелляционную жалобу Столбоушкиной Ларисы Валерьевны, отменить решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по настоящему гражданскому делу и постановить по делу новое решение.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения XXXX Сбербанка России в пользу Столбоушкиной Ларисы Валерьевны в счет выплаты неосновательного обогащения – 44630руб., в счет выплаты процентов за пользование денежными средствами за период с XXXX по XXXX – 2964руб. 88коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 517руб., а всего – 48111руб. 88коп.
В удовлетворении иска о расторжении кредитного договора и договора поручительства, взыскании процентов за пользование денежными средствами в остальной части – отказать.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения XXXX Сбербанка России государственную пошлину в доход государства 1010руб. 84коп.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийРогалев Е.В.