11-204/2010

Бабушкин Д.Ю.Дело № 11-204/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

XXXX

Уссурийский городской суд XXXX в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Антоновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Анатолия Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Бойко Анатолия Леонидовича к Открытому акционерному обществу «XXXX», Муниципальному унитарному предприятию «XXXX» о взыскании материального ущерба и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бойко А.Л. обратился к мировому судье с названным иском.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого XXXX по 2-ому проезду Муравьева в XXXX края. Между ним и XXXX отделением филиала «XXXX» ОАО «XXXX» имеются договорные отношения на поставку и потребление электрической энергии. XXXX, примерно в 10 часов, вследствие повышенного напряжения в электрической сети, вышли из строя принадлежащие истцу электробытовые приборы, телевизор «Шарп» и микроволновая печь «XXXX». Представителем муниципального унитарного предприятия «XXXX» в его присутствии в этот же день составлен акт. Вышедшие из строя телевизор «Шарп» и микроволновая печь «XXXX» отремонтированы им за счет своих средств в ООО «Электрон». Стоимость ремонта каждого электробытового прибора составила 890 рублей, на общую сумму 1780 рублей. В связи с тем, что у истца с ОАО «XXXX» заключен договор энергоснабжения и предприятие предоставило ему услугу ненадлежащего качества, просит взыскать с ответчика возмещение понесенных им убытков по ремонту бытовой техники в сумме 1780 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате имущественного вреда в сумме 1708 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего общую сумму 6488 рублей 80 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX с муниципального унитарного предприятия «XXXX» в пользу Бойко Анатолия Леонидовича в возмещение имущественного вреда взыскано 1780 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе.

В судебном заседании истец на доводах жалобы настаивал, пояснил, что МУП «XXXX» не может быть надлежащим ответчиком перед потребителем, договор энергоснабжения заключен с ОАО «XXXX» и он как потребитель имеет право требовать возмещения вреда, причиненного предоставленной ненадлежащего качества услугой. МУП «XXXX» является третьим лицом, на которое была возложена обязанность по передаче электрической энергии, при этом за действия третьих лиц согласно Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ XXXX от XXXX отвечает энергосбытовая организация. В результате ненадлежащего содержания электрических сетей произошел обрыв нулевого провода, из-за чего возник перекос напряжения. Качество и иные параметры потребляемой энергии должны соответствовать техническим регламентам. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме с ОАО «XXXX».

В судебном заседании представители ОАО «XXXX» с доводами жалобы не согласились, пояснили, что причина обрыва нулевого кабеля не установлена, тем самым не установлена вина. ОАО «XXXX» предоставило услугу Бойко А.Л. через исполнителя МУП «XXXX» надлежащего качества и в необходимом количестве. По независящим от ОАО «XXXX» причинам произошел обрыв нулевого провода в сетях, принадлежащих МУП «XXXX». Основанием для возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В обязанности МУП «XXXX» входит содержание и ремонт линий электропередач, что предусмотрено п. 3.3.1 договора транспортировки. ОАО «XXXX» является сбытовой организацией и вопросы технического обслуживания сетей в ее компетенцию не входят, на балансе ОАО «XXXX» отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, считает решение мирового судьи законным, жалобу просит оставить без удовлетворения.

Представитель МУП «XXXX» в судебном заседании согласилась с доводами аппеляционной жалобы, пояснила, что ответственность между истцом и ответчиком определена договором энергоснабжения, в соответствие с которым поставщик самостоятельно либо через привлеченных третьих лиц обязан оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом обеспечения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Таким образом, МУП «XXXX» является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд должен был принять решение в отношении того ответчика, который был указан истцом, а именно ОАО «XXXX». В соответствии с п. 114 Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ XXXX от XXXX, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение. Причины обрыва провода мировым судьей не установлены, нет причинно - следственной связи между наступившим вредом и действиями либо бездействием МУП XXXX». Считает, что надлежащим ответчиком является ОАО «XXXX».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Бойко А.Л. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от XXXX N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Аналогичная норма содержится и в п. 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ XXXX от XXXX, где указано, что качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В судебном заседании установлено, что причиной предоставления электроснабжения ненадлежащего качества явился обрыв нулевого провода по адресу: XXXX, при этом состояние внутридомовых инженерных сетей (электропроводки) удовлетворительное.

Как верно указано мировым судьей, МУП «XXXX» XXXX городского округа владеет на праве хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Как следует из п. 2.1, 2.1.1 договора XXXX от XXXX об оказании услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии и компенсации потерь в электросетях, исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств покупателя услуг (покупателя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к эклектической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей верно определено лицо, ответственное за причинение вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы Бойко А.Л., изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает необоснованными.

Утверждение истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «XXXX», он не был согласен на замену ответчика, суд не принимает во внимание, так как МУП «XXXX» было с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 22, протокол судебного заседания от XXXX). При рассмотрении дела мировым судьей возложена ответственность за причиненные убытки на надлежащего ответчика.

Суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всех имеющихся доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и изложены в решении суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Бойко Анатолия Леонидовича к Открытому акционерному обществу «XXXX», Муниципальному унитарному предприятию «XXXX» о взыскании материального ущерба и морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

ПредседательствующийИ.Н. Веригина