Калиниченко А.А.Дело № 11-203/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Антоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Кравец Ирине Викторовне, Кравец Владимиру Степановичу, Кравец Олесе Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования и коммунальные услуги, задолженности перед ООО «XXXX», переданной по договору уступки
УСТАНОВИЛ:
ООО «XXXX» обратилось к мировому судье к Кравец Ирине Викторовне, Кравец Владимиру Степановичу, Кравец Олесе Владимировне с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования и коммунальные услуги, задолженности перед ООО «XXXX», переданной по договору уступки, ссылаясь на то, что с XXXX ООО «XXXX 2» переименовано в ООО «XXXX». Общество осуществляло управление указанным многоквартирным домом в период с XXXX по XXXX, принимало платежи за оказываемые услуги в соответствии с договором управления. В связи с тем, что ответчики недобросовестно исполняли свои обязательства по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги, задолженность составила 4416 рублей 38 копеек, а также начислена пеня в размере 571 рубля 44 копейки. Уточнив в ходе судебного заседания основания и размер исковых требований, представитель пояснила, что у ответчиков общая задолженность по лицевому счету составляет 1876 рублей 04 копейки. Расчет и квитанции, подтверждающие задолженность ответчиков перед ООО «XXXX» на дату заключения договора уступки отсутствуют.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Кравец Ирине Викторовне, Кравец Владимиру Степановичу, Кравец Олесе Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования и коммунальные услуги, задолженности перед ООО «XXXX», переданной по договору уступки - отказано.
На указанное решение мирового судьи представителем ООО «XXXX» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе.
В судебном заседании представители ООО «XXXX» на апелляционной жалобе настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и пояснили, что долг возник по договору уступки права требования от ООО «XXXX», считает, что мировым судьей не верно применены нормы материального права. В соответствии со ст. 382 НК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Задолженность жильцов перед ООО «XXXX» подтверждается самим договором уступки права требования, справкой к данному договору и актом выполненных работ, однако указанные доказательства не были приняты во внимание и в удовлетворении исковых требований ООО «XXXX» необоснованно отказано.
Кравец И.В. и представитель ТСЖ «XXXX» в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ООО «XXXX» не подлежит удовлетворению.
Доводы ООО «XXXX», изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование этих доводов не представлено.
В ходе судебного разбирательства, мировым судьей верно установлено, что представителем истца в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчиков задолженности перед ООО «XXXX», сумма долга ответчиков нигде не обозначена, не указан период образования задолженности, отсутствует список должников по неоплаченным квитанциям, расчета суммы долга непосредственно ответчиков на дату передачи права требования, также не имеется.
Суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всех имеющихся доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и изложены в решении суда.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Кравец Ирине Викторовне, Кравец Владимиру Степановичу, Кравец Олесе Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования и коммунальные услуги, задолженности перед ООО «XXXX», переданной по договору уступки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «XXXX» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина
Копия верна: