Бабушкин Д.Ю.Дело № 11-200/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский городской суд XXXX в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Антоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвостовой Тамары Иосифовны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Хвостовой Тамаре Иосифовне о взыскании суммы долга по оплате за коммунальные услуги
УСТАНОВИЛ:
ООО «XXXX» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Хвостовой Т.И. суммы долга по оплате за коммунальные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX с Хвостовой Т.И. в пользу ООО «XXXX» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг - 11829 рублей 53 копейки, пеня за несвоевременную оплату - 968 рублей 81 копейка, судебные расходы по оплате поквартирной карточки и выписки из карточки регистрации - 61 рубль, юридических услуг - 1000 рублей, государственной пошлины - 947 рублей 75 копеек.
На указанное решение мирового судьи Хвостовой Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе.
В судебном заседании представитель Хвостовой Т.И. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что ООО «XXXX» не является надлежащим истцом по иску, поскольку договор на управление многоквартирным домом между собственниками и ООО «XXXX» не заключался и решения общего собрания собственников о выборе данной управляющей компании не имеется. ООО «XXXX», выставляя счета на оплату коммунальных услуг, никаких услуг не оказывало, сбор и вывоз ТБО не осуществляло, не производило текущий ремонт общего имущества. Кроме того, в спорный период времени, часть XXXX находилась на обслуживании другой управляющей компании.
Представитель ООО «XXXX» с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что XXXX был передан на обслуживание от МУСП «XXXX» согласно акту приема-передачи от XXXX. ООО «XXXX» неоднократно пыталось провести собрание собственников по вопросу выбора управляющей компании, однако способ управления жильцами так и не был выбран. За время обслуживания дома, истцом предоставлялись все коммунальные услуги, заключались договора с подрядными организациями и поставщиками, жителям выставлялись счета, которые те оплачивали. Собственники квартир от обслуживания их дома Обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» не отказывались. Полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Хвостовой Т.И. не подлежит удовлетворению.
В соответствие со ст. 158 ЖК РФ собственник в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ООО «XXXX» с XXXX осуществляло обслуживание XXXX суммы задолженности, указанной истцом в расчете, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Доводы Хвостовой Т.И., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и изложены в решении суда, при рассмотрении аппеляционной жалобы, суд также считает их необоснованными, поскольку доказательств в обоснование этих доводов ответчиком не представлено.
Суд полагает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всех имеющихся доказательств.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Хвостовой Тамаре Иосифовне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хвостовой Тамары Иосифовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина