Калиниченко А.А.№11-206/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истицы - Белочистова В.В.,
при секретаре Кусля Р.А.,
рассмотрев частную жалобу Зоммерфелдс Елены Федоровны на определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX,
УСТАНОВИЛ:
XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX края вынесено определение о возвращении искового заявления Зоммерфелдс Е.В. к филиалу Дальэнергосбыт Открытого акционерного общества «XXXX» о признании действий ответчика неправомерными.
На указанное определение мирового судьи истицей подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе, а именно в связи с тем, что данноеопределениевынесенонезаконноснарушениемнорм материального и процессуального права. Нарушением процессуального права явилось то, что мировой судья был обязан известить её о времени месте рассмотрения дела, при этом должен был предложить выбрать куда отправлять исковое заявление: мировому судье судебного участка XXXX XXXX либо мировому судье судебного участка XXXX XXXX. Кроме того, суд ссылается на ч.2 ст. 539 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой местом заключения договора и исполнения договора может являться только место жительства абонента. Указанное толкование, по мнению истицы, является неверным, поскольку из договора, который был заключён между ней и ответчиком следует, что истицей оплачивалась потреблённая электроэнергия по двум тарифам - дневному и ночному. Данный договор заключался не просто по месту установления энергопринимающего и учётного прибора, а именно по адресу: XXXX, который находится в границах судебного участка XXXX XXXX края. В связи с чем, заявительница просит отменить определение о возвращении искового заявления.
Представитель истицы со ссылкой на ч.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в судебном заседании пояснил, что истица ранее уже состояла в договорных отношения с ответчиком, поэтому договор электроснабжения от XXXX заключен ею не впервые, указанным договором изменены условия ранее достигнутого соглашения.
Выслушав представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Законом РФ "О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из Закона РФ "О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли - продажи, в том числе розничной купли - продажи, продажи недвижимости, энергоснабжения, и др.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
Доводы представителя заявительницы о том, что между истицей и ответчиком договор энергоснабжения заключен не впервые и что договором от XXXX были изменены условия договора не могут служить основанием для неприменения норм Гражданского кодекса РФ.
Поскольку правоотношения, возникающие из договора энергоснабжения, регулируются специальными нормами, предусмотренными ст.ст.539 - 548 Гражданского кодекса РФ, ссылка мирового судьи при определении подсудности рассмотрения спора по иску Зоммерфелдс Е.Ф. к филиалу XXXX Открытого акционерного общества XXXX» о признании действий ответчика неправомерными, на ст.539 Гражданского кодекса РФ обоснована.
Доводы заявительницы, изложенные в частной жалобе, суд полагает несостоятельными, поскольку мировой судья правильно применил нормы процессуального права и вынес законное и обоснованное определение о возвращении искового заявления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX оставить без изменения, а частную жалобу Зоммерфелдс Елены Федоровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийЛ.А. Доценко