Дело № 11-56/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Зубак И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Насона Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, по гражданскому делу по иску Насона Сергея Валерьевича к ОАО «XXXX» - «XXXX», ОАО УК «XXXX», МУП «XXXX» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Насон С.В. обратился к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX исковые требования Насон С.В. были удовлетворены частично.
На указанное решение мирового судьи представителем истца Насон С.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе.
XXXX представителем истца по доверенности с правом отказа от иска подано заявление в письменной форме об отказе от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Насон Сергея Валерьевича к ОАО «XXXX» - «XXXX», ОАО УК «XXXX», МУП «XXXX» о возмещении материального ущерба.
Представители ответчиков ОАО «XXXX» и ОАО «XXXX» на рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали.
Представитель ответчика МУП «XXXX» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 326 ГПК РФ принимает отказ представителя истца от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство в части апелляционной жалобы Насона С.В. на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX
Последствия отказа от апелляционной жалобы, а именно что апелляционное производство будет прекращено и лицо не сможет обратиться в суд с апелляционной жалобой по этому же решению представителю истца разъяснены.
По изложенному, руководствуясь статьями 220-221, 326 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Насона Сергея Валерьевича по доверенности с правом отказа от иска от апелляционной жалобы.
Апелляционное производство в части апелляционной жалобы представителя истца Насона Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Насона Сергея Валерьевича к ОАО XXXX», ОАО УК «XXXX», МУП «XXXX» о возмещении материального ущерба - прекратить.
Повторное обращение в суд с апелляционной жалобой по этому же решению не допускается.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийН.А.Щербатая
Судья Арнаут С.Л.Дело № 11-56/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Зубак И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корчагиной Анны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, от XXXX об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,
У С Т А Н О В И Л :
XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, вынесено определение об отказе в восстановлении срока Корчагиной А.А. для обращения с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от XXXX по гражданскому делу по иску Насон Сергея Валерьевича к ОАО XXXX», ОАО УК «XXXX МУП «XXXX» о возмещении материального ущерба.
На определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, представитель ответчика МУП XXXX» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от XXXX по мотивам, указанным в жалобе.
Заявитель - представитель ответчика МУП «XXXX» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился, пояснил, что заявителем не представлено доказательств, что он находился XXXX в Арбитражном суде в течение всего рабочего дня. Невозможность получения решения суда до XXXX не является уважительной причиной подачи жалобы только XXXX Определение первой инстанции является законным и обоснованным.
Представитель ответчика ОАО «XXXX» возражал против частной жалобы заявителя, полагал, что срок представителем ответчика МУП «Уссурийск-Электросеть» Корчагиной А.А. пропущен по неуважительной причине. Просил определение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении частной жалобы отказать.
Представитель ответчика ОАО «XXXX» - «XXXX» возражал против частной жалобы заявителя, пояснила, что определение суда первой инстанции было готово XXXX, о невозможности его получения можно было сообщить по телефону либо уведомить факсимильной связью. Просил определение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении частной жалобы отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Доводы Корчагиной А.А., изложенные в частной жалобе, суд полагает несостоятельными, поскольку мировой судья правильно применил нормы процессуального права и вынес законное и обоснованное определение.
Решение суда от XXXX было оглашено и изготовлено в окончательной форме XXXX, то есть срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи истекал XXXX Корчагиной А.А. было известно, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено XXXX, так как при оглашении резолютивной части решения она присутствовала.
XXXX ею было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение суда от XXXX, согласно которому XXXX она не смогла получить решение суда, поскольку в этот день находилась в Арбитражном суде XXXX, где рассматривалось дело с участием МУП «XXXX». Поскольку решение суда она получила только XXXX, просила исчислять срок подачи апелляционной жалобы с указанного дня, тогда срок для подачи апелляционной жалобы истекал XXXX
Вместе с тем, утверждение заявителя, что срок пропущен им по уважительной причине, не нашло своего подтверждения в суде, поскольку указанные истцом причины не являются уважительными, доказательства невозможности подачи МУП «XXXX» апелляционной жалобы в установленный законом срок им не представлены.
Выводы мирового судьи о том, что помимо Корчагиной А.А.- представителя ответчика по доверенности решение мог получить непосредственно руководитель МУП «XXXX» либо иное уполномоченное лицо путем предъявления соответствующих правоустанавливающих документов, в связи с чем и апелляционная жалоба могла быть подана до XXXX, являются обоснованными и соответствуют закону.
Также мировой судья верно указал, что получение решения суда XXXX не лишало представителя МУП «XXXX» возможности направления апелляционной жалобы в установленный законом срок - до XXXX
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания причин пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными не имеется.
По изложенному, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, от XXXX об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока - оставить без изменения, а частную жалобу Корчагиной Анны Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийЩербатая Н.А.