Кривенко О.М.Дело № 11-63/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
при секретаре Баулиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Петрова Александра Васильевича к ОАО «XXXX» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя и просил взыскать неустойку за задержку рейса в размере 17000 руб., убытки в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 85000 руб., впоследствии уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость железнодорожных билетов в размере 2887,20 руб., штраф за задержку авиарейса «Владивосток-Москва» в размере 950 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления услуги в размере 34040 руб. и компенсацию морального вреда в размере 85000 руб., а всего 122877,20 руб.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
На указанное решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.
В судебном заседании истец Петров А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что задержка рейса XF XXXX «Владивосток-Москва» произошла более чем на 8 часов. Погода для осуществления взлета самолета была нормальной, и хотя шел небольшой снег, данные погодные условия не воспрепятствовали иным авиарейсам, назначенным на этот же день и в схожее время осуществить перевозку пассажиров без задержки вылета. На протяжении нескольких часов пассажиров удерживали в самолете, вентиляция в котором отсутствовала, горячего питания и прохладительных напитков в установленное законодательством время предоставлено пассажирам не было. Кроме того, в результате задержки вылета рейса и соответственно его позднего прибытия в аэропорт назначения заявитель не смог вовремя добраться до железнодорожного вокзала и прибыть на поезд, в связи с чем ж/д билеты по маршруту «Москва-Санкт-Петербург» не смог реализовать по назначению и соответственно понес убытки в размере их стоимости. Впоследствии в результате нервного перенапряжения наступило ухудшение его здоровья, поэтому истец вынужден был проходить лечение в военном госпитале, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 85000 руб. Кроме того, в решении мирового судьи не установлен факт и обстоятельства задержки обратного рейса XXXX маршрутом «Москва-Владивосток», выполнявшийся XXXX, задержка которого составила около 5 часов в связи с задержкой прибытия самолета в аэропорт XXXX. По указанным основаниям просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «XXXX» по доверенности Пинчук С.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, считая его законным и обоснованным. Суду пояснила, что вины авиакомпании в задержке вылета рейса XF XXXX, следовавшего XXXX по маршруту «Владивосток-Москва» нет, поскольку причиной задержки вылета указанного авиарейса стали метеорологические условия, что подтверждается информацией Приморского филиала Росгидромета, в соответствии с которой по состоянию на XXXX в связи с выходом глубокого южного циклона на южные районы Приморского края отмечалось ухудшение погодных условий. Утром, днем и вечером отмечались осадки в виде ливневого снега, в связи с чем возникли условия для наземного обледенения воздушных судов. Согласно Руководству по производству полетов при наличии указанных погодных условий наземные службы аэропорта обязаны приступить к обработке воздушного судна противообледенительной жидкостью, в связи с чем и произошла задержка вылета авиарейса, а, следовательно, перевозчик не мог повлиять на данные обстоятельства, в данном случае ст.120 Воздушного кодекса РФ прямо предусматривает освобождение перевозчика от ответственности. С требованиями истца о возмещении стоимости железнодорожных билетов также не согласилась, поскольку считает, что истец мог возвратить либо обменять указанные билеты без потери стоимости, однако он этим правом не воспользовался. В части компенсации морального вреда также не согласилась, поскольку отсутствует вина перевозчика, а также недоказанность причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX законно и обоснованно, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всех имеющихся доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и изложены в решении мирового судьи.
В соответствии со ст. 795 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия в пункт назначения. В этих случаях перевозчик (воздушно-транспортное предприятие) уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном комментируемой статьей.
Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Довод истца о том, что погодные условия не препятствовали осуществлению взлета самолета без указанной задержки, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется справка Приморского филиала Метеоагентства XXXX от XXXX, подтверждающая ухудшение погодных условий, наличие осадков в виде ливневого снега, облачности высотой 60-100 м. Данные обстоятельства в целях безопасности полета запрещали командиру воздушного судна принять решение на вылет рейса XF XXXX, следовавшего XXXX по маршруту «Владивосток-Москва».
Таким образом, учитывая, что задержка рейса была обусловлена плохими погодными условиями, и перевозчик не мог повлиять на данные обстоятельства, что в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ относится к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, следовательно, мировым судьей сделан правильный вывод об освобождении ответчика от ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не установлен факт и обстоятельства задержки обратного рейса XXXX маршрутом «Москва-Владивосток», выполнявшийся XXXX, задержка которого составила около 5 часов, а также о том, что в результате задержки рейса истец понес убытки в размере неиспользованных железнодорожных билетов на поездку в XXXX, по мнению суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд не имеет.
Истцом не представлено доказательств того, что ухудшение состояния его здоровья наступило вследствие задержки авиарейса, либо морального потрясения, перенесенного вследствие этого, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морально вреда истцу было обоснованно отказано в полном объеме. В решении мирового судьи также дана надлежащая оценка указанному доводу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу.
Мировой судья правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, исследовал материалы дела в совокупности и дал им верную юридическую оценку.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Петрова Александра Васильевича к ОАО «XXXX» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийО.Н.Шароглазова