Арнаут С.Л.Дело № 11-55/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Зубак И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубановой Ольги Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, от XXXX по гражданскому делу по иску Рубановой Ольги Юрьевны к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «XXXX» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Рубанова О.Ю. обратилась к мировому судье с указанным иском и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате гибели приобретенных ею животных, в двукратном размере от их стоимости, а именно в размере 13628 руб. (6814 руб.х2); ущерб, связанный с затратами на приобретение авиабилетов в XXXX и обратно в размере 44 000 руб. Также просила взыскать причиненный ей и ее сыну моральный вред в размере 80 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX в удовлетворении исковых требованиях Рубановой О.Ю. к ОАО «Авиационная компания «XXXX» о защите прав потребителей было отказано в полном объёме.
На указанное решение мирового судьи истицей была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе.
В судебном заседании Рубанова О.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснив, что непосредственно к перевозчику по вопросу перевозки грызунов она не обращалась.
Представитель ответчика ОАО «Авиационная компания «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, от XXXX является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Рубановой О.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств.
Как установлено в судебном заседании, истица приобрела авиабилеты по маршруту Владивосток-Москва-Владивосток у ответчика, являющегося в силу ст.103 Воздушного кодекса РФ перевозчиком, который по договору перевозки обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
При этом, согласно п.п.14, 25 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от XXXX N 82, пассажир при бронировании сообщает необходимую информацию о своих персональных данных и, при наличии, - об особых условиях перевозки пассажира, багажа. Для бронирования необходимо согласовать с перевозчиком в том числе перевозку животных, птиц, насекомых, рыб и т.п. (далее - живность); груза, требующего специальных условий перевозки. О предварительном согласовании перевозки животных указано также в билете – в условиях договора по перевозке багажа.
Поскольку истицей не представлено доказательств соблюдения условий договора воздушной перевозки, согласования перевозки животных с перевозчиком при бронировании и приобретении авиабилетов, следовательно, не установлена вина ответчика в причинении ей ущерба, то мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истицы о защите прав потребителя – о взыскании материального ущерба, морального вреда.
Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений сторон, истица при приобретении авиабилетов была уведомлена о требованиях п.140 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от XXXX N 82, согласно которому не допускаются к перевозке воздушным транспортом в качестве багажа предметы, которые могут причинить вред воздушному судну, лицам или имуществу, находящимся на борту воздушного судна, животные и птицы (за исключением комнатных животных (птиц)), насекомые, рыбопосадочный материал, пресмыкающиеся, грызуны, подопытные и больные животные, а также предметы и вещества, воздушная перевозка которых в качестве багажа запрещена законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.
Довод истицы о том, что она звонила в аэропорт Домодедово, и ей объяснили, что возможна перевозка грызунов при наличии ветеринарных справок и помещении животных в клетки, суд полагает несостоятельным, поскольку перевозчиком по договору воздушной перевозки, с которым истица должна согласовывать условия перевозки, является открытое акционерное общество «Авиационная компания «XXXX».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования
Как следует из материалов дела, истица просила взыскать материальный ущерб в размере 13628 руб., однако документов в обоснование размера ущерба: подтверждения стоимости животных ею не было представлено.
Ходатайств об истребовании данных доказательств мировым судьей при рассмотрении дела истица не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX. от XXXX по гражданскому делу по иску Рубановой Ольги Юрьевны к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «XXXX» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубановой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийН.А.Щербатая