Судья Яцуценко Е.М.Дело №11-231/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Мухачевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бузановского Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Бузановского Юрия Александровича к Гусакову Александру Эдмановичу, Гусаковой Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба, с участием в качестве третьих лиц ООО «XXXX», ТСЖ «XXXX»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что в мае XXXX года по вине ответчиков, проживающих в XXXX по XXXX в XXXX из-за некачественной установки водонагревателя произошел залив квартиры истца XXXX по указанному адресу, в результате чего произошло обрушение и отслоение керамической плитки, отслоение штукатурки. Вина ответчиков подтверждается актом комиссии управляющей компании. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 36511руб., расходы по оплате оценки 5000руб., расходы по оплате юридической помощи 1000руб., расходы по оплате госпошлины 1345руб.
Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на то, что их вина в причинении ущерба квартире истца не доказана, что также подтверждается заключением эксперта от XXXX
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.
На указанное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бузановская С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила суду, о днях проведения экспертизы истец и его представитель были извещены, однако, квартира истца не была осмотрена экспертом, поскольку истец находился на работе, а представитель истца заболела.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчиков в причинении истцу ущерба не доказана. Акт комиссии управляющей компании МУСП «XXXX» от XXXX не может являться доказательством вины ответчиков. Согласно заключению эксперта от XXXX, факт значительного количества воды при затоплении не нашел своего подтверждения, а указанные истцом обстоятельства затопления его квартиры могли повлечь обрушение и отслоение керамической плитки только в верхней части помещения при некачественно выполненных работах при облицовке стен кафельной плиткой. Аналогичные выводы указаны и в заключении эксперта от XXXX При проведении повторной экспертизы эксперт не имел возможности произвести осмотр квартиры истца, поскольку истец и его представитель уклонились от предоставления квартиры истца к осмотру без уважительных причин, о днях производства экспертизы извещались письмом и по телефону, а период болезни представителя истца не подтверждается документально в дни назначения осмотра квартиры истца.
Учитывая недоказанность размера ущерба и вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бузановского Юрия Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийРогалев Е.В.