Дело № 11-67/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Баулиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дульберга Бориса Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX, которым отказано в принятии искового заявления Дульберга Бориса Евгеньевича к ООО «XXXX» о взыскании договорного вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
Дульберг Борис Евгеньевич обратился к мировому судье с иском к ООО «XXXX» о взыскании вознаграждения по договору.
Определением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX в принятии искового заявления Дульбергу Б.Е. отказано, поскольку в производстве мирового суда имелось вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка по иску Дульберга Бориса Евгеньевича к ООО «XXXX» о взыскании договорного вознаграждения от XXXX, о том же предмете и тем же основаниям.
С указанным определением истец не согласен, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика договорного вознаграждения по Агентскому соглашению от XXXX за проданную в рамках этого соглашения продукцию, отгруженную по счет-фактуре XXXX от XXXX и по счет-фактуре XXXX от XXXX, по которым всего было отгружено покупателю 2 436 штук модуля стенового основного. Сумма причитающегося истцу вознаграждения за продажу продукции по двум вышеуказанным счет-фактурам составляет 65 772 руб. Эта сумма и указана истцом в качестве цены иска. Предметом спора по иску является невыплаченное истцу вознаграждение за продажу ответчиком продукции XXXX и XXXX, то есть до заключения ответчиком с покупателем нового договора поставки от XXXX Предметом спора, по решению мирового судьи от XXXX было агентское вознаграждение на сумму 26 739,45 руб. за продажу ответчиком ООО «XXXX» покупателю ООО СК ЭЛКО продукции XXXX, то есть спор был о выплате вознаграждения за продажу продукции после заключения с ответчиком нового договора с покупателем от XXXX
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Суд, изучив представленные материалы, в соответствии со ст.ст.320 - 335 ГПК РФ, полагает доводы, изложенные в жалобе, обоснованными, поскольку как усматривается из представленных документов, оснований для отказа в принятии искового заявления у мирового судьи не имелось.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему доказательств, истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика договорного вознаграждения по Агентскому соглашению от XXXX за проданную в рамках этого соглашения продукцию, отгруженную по счет-фактурам XXXX и XXXX от XXXX и XXXX соответственно, по которым всего было отгружено покупателю 2 436 штук модуля стенового основного. Сумма причитающегося истцу вознаграждения за продажу продукции по двум вышеуказанным счет-фактурам составляет 65 772 руб.
Эта сумма и указана истцом в качестве цены иска.
Согласно решению мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX предметом спора, было агентское вознаграждение на сумму 26 739,45 руб. за продажу ответчиком ООО «XXXX» покупателю ООО СК ЭЛКО продукции XXXX, то есть спор был о выплате вознаграждения за продажу продукции после заключения с ответчиком нового договора с покупателем от XXXX
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX об отказе в принятии заявления отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Дульберга Бориса Евгеньевича - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX - отменить.
Исковое заявление направить мировому судье судебного участка XXXX XXXX для принятия к производству и рассмотрению по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
ПредседательствующийО.Н. Шароглазова