Дело №11-66/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Максимец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левандовского Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Горовой Елены Вячеславовны к Левандовскому Игорю Владимировичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
XXXX, истицей, по договору купли-продажи с ответчиком, был приобретен холодильник «Gorenje-NRK 67358 Е», истица уплатила за него 42990руб.. XXXX холодильник перестал работать и был сдан на гарантийный ремонт в ООО «XXXX». В связи с тем, что требование об устранении недостатка ответчиком не было исполнено, XXXX истицей было предъявлено другое требование, о возврате, в связи с расторжением договора купли-продажи, стоимости товара в размере 61415руб.. Стоимость холодильника истцом была установлена на основании имеющихся сведений о стоимости аналогичного товара. Однако ответчик вернул всего 37221руб.. На основании заключения эксперта по оценке рыночной стоимости холодильника аналогичной марки стоимость изделия составила 58560руб..
В связи с изложенным, истица просила возвратить разницу между фактически уплаченной ею за товар суммой в размере 42990руб. и суммой, возмещенной ей ответчиком, разницу между фактически уплаченной ею за товар суммой в размере 42990руб. и стоимостью товара на день продажи; неустойку за просрочку срока устранения недостатка товара за период с XXXX по XXXX (дата предъявления требования о расторжении договора купли - продажи) - 18056руб.; неустойку за просрочку возврата стоимости товара от невозвращенной суммы за период с XXXX по XXXX - 6345руб. 90коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000руб.; в возмещение расходов по оплате труда оценщика - 600руб., а также компенсировать моральный вред.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и пояснил, что претензия истицы о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворена частично, на сумму стоимости товара - 37221руб., а не на сумму, предъявленную истицей при подаче претензии, кроме того, не согласился с суммой неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, так как период устранения недостатков оговорен в квитанции и составлял 45 дней, а не 20 дней, как указывает истица.
XXXX, мировым судьей, с ответчика, в пользу истицы, было взыскано 4728руб. 90коп. - в счет неустойки за просрочку срока исполнения недостатков, 15570руб. - убытки в связи с разницей в стоимости товара, 3000руб. - в счет компенсации морального вреда, 3000руб. - в возмещение расходов по оплате труда представителя, 600руб. - в возмещение расходов по оплате труда эксперта, а так же применены штрафные санкции в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» и с ответчика, в доход государства, взыскана госпошлина.
С указанным решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда по мотивам, изложенным им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.320 - 335 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, было установлено, что, XXXX, истицей, по договору купли-продажи, у ответчика был приобретен холодильник «Gorenje - NRK 67358 Е», который впоследствии, в период гарантии, вышел из строя и был передан на ремонт, однако, в связи с тем, что требования истицы об устранении недостатков исполнены не были, истица предъявила требование о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных ею по договору сумм, причем мировой судья, дав верную оценку представленным сторонами доказательствам, правильно пришел к выводу о том, что истицей за товар было уплачено именно 37221руб., а не 42990руб., как поясняла истица, в связи с чем требования истицы о возврате разницы между уплаченной ею по договору суммой и суммой, возвращенной ей ответчиком - удовлетворению не подлежат.
Так же мировым судьей были сделаны обоснованные выводы о необходимости взыскания в пользу истицы убытков в соответствии с п.4 ст.24 Закона о «Защите прав потребителя» и неустойки за просрочку срока исполнения недостатков, однако, при удовлетворении указанных требований, мировой судья исходил из того, что истицей за товар было уплачено 42990руб., и все расчеты произвел с учетом указанной стоимости товара, что является неверным, так как противоречит обоснованному выводу мирового судьи о размере фактически уплаченной истицей за товар суммы 37221руб..
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внести изменения в решение мирового судьи в части размера неустойки за просрочку срока исполнения недостатков и взыскать с ответчика, в пользу истицы, в счет указанной неустойки - 4094руб. 31коп., а так же в части размера убытков, возникших в связи с разницей в стоимости товара на момент заключения договора и на сегодняшний день, и взыскать с ответчика, в пользу истицы, в счет указанных убытков - 21339руб..
Кроме того, изменится и подлежащая взысканию сумма штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, и, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», составит 16016руб. 65коп., а так же размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, который, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составит 1160руб. 99коп..
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу изменить и взыскать с Левандовского Игоря Владимировича, в пользу Горовой Елены Вячеславовны, неустойку за просрочку срока устранения недостатков в размере 4094руб. 31коп., в возмещение убытков - 21339руб., взыскать с Левандовского Игоря Владимировича в бюджет Уссурийского городского округа штраф в размере 16016руб. 65коп., взыскать с Левандовского Игоря Владимировича госпошлину в федеральный бюджет в размере 1160руб.99коп., в остальной части решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийЛугинина О.В