Арнаут С.Л.Дело № 11-52/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд XXXX в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Антоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Монастырного Павла Борисовича к Открытому страховому акционерному обществу «XXXX» о взыскании страховых выплат
УСТАНОВИЛ:
Монастырный П.Б. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «XXXX» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 18921 рубль, расходов по оплате услуг юриста в сумме 8000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 961 рубль 63 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что XXXX в районе 682 км. трассы Хабаровск-Владивосток автомобилю истца были причинены технические повреждения в виде сколов на лобовом стекле и переднем бампере. XXXX истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По заключению независимой оценки, стоимость устранения дефектов составила 23421 рубль, за услуги оценщика оплачено 1500 рублей, за копию счета 300 рублей. В соответствие с условиями договора страхования сторонами предусмотрена франшиза в размере 4500 рублей, в связи с чем, ответчик должен был выплатить истцу 18921 рубль. Однако до настоящего времени выплата не произведена. Истец просил взыскать с ОСАО «XXXX» сумму страховой выплаты в размере 18921 рубль и судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX с Открытого страхового акционерного общества «XXXX» в пользу Монастырного Павла Борисовича в счет страховой выплаты взыскано 18921 рубль, в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки 1500 рублей, по оплате представителя 3000 рублей, за копию счета 300 рублей, по оплате государственной пошлины 961 рубль 63 копейки, а всего 24682 рубля 63 копейки.
На указанное решение мирового судьи ОСАО «XXXX» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку мировым судьей данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как иск к организации может быть предъявлен по месту нахождения организации, а иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства. Исходя из этого гражданское дело по настоящему иску может быть рассмотрено либо в XXXX, либо в XXXX, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и дело направить на рассмотрение по подсудности.
В судебное заседание представитель ОСАО «XXXX» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Монастырного П.Б. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что истец воспользовался правом обращения с заявлением в суд по его выбору, так как между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора страхования. Считает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» в том числе и об альтернативной подсудности. Решение мировым судьей принято законно и обосновано, и его законность ответчиком в жалобе не оспаривается.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX подлежит отмене по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствие со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.
Как установлено в судебном заседании, иск Монастырного П.Б. предъявлен к ОСАО «XXXX» место нахождения которого XXXX. Филиал ОСАО «XXXX» находится в XXXX. Данных о нахождении филиала или представительства в XXXX по материалам дела не установлено.
Ссылка представителя истца о том, что указанный иск основан на Законе РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельной, так как предметом договора страхования является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, следовательно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом этой нормы и положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителя» данный закон применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ.
Исходя из этого, суд полагает, что гражданское дело по иску Монастырного Павла Борисовича к Открытому страховому акционерному обществу «XXXX» о взыскании страховых выплат рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствие со ст. 328 ГПК РФ, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Монастырного Павла Борисовича к Открытому страховому акционерному обществу «XXXX» о взыскании страховых выплат подлежит отмене, а дело направлению по подсудности мировому судье судебного участка № XXXX.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Монастырного Павла Борисовича к Открытому страховому акционерному обществу «XXXX» о взыскании страховых выплат – отменить.
Гражданское дело XXXX по иску Монастырного Павла Борисовича к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховых выплат направить по подсудности мировому судье судебного участка № XXXX.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина