Куренкова О.А.Дело № 11-68/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
при секретаре Баулиной О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой Валентины Александровны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, встречному иску Тихоновой Валентины Александровны о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО XXXX» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 7396,26 руб., пени в размере 123,73 руб., судебных расходов по оплате поквартирной карточки в размере 61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 376,53 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. Ответчик Тихонова В.А. обратилась с встречным иском о защите прав потребителя, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX с Тихоновой Валентины Александровны в пользу ООО «XXXX» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 7313 руб., судебные расходы по оплате поквартирной карточки в размере 61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 314,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., а всего 8188,96 руб. В удовлетворении встречного иска Тихоновой В.А. к ООО XXXX» отказано в полном объеме.
На указанное решение мирового судьи ответчиком Тихоновой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе.
В судебном заседании Тихонова В.А. на апелляционной жалобе настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика по доверенности Стыцук О.В. в судебном заседании не согласилась с доводами Тихоновой В.А., просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Тихоновой Валентины Александровны не подлежит удовлетворению.
Доводы Тихоновой В.А., изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование этих доводов ответчиком не представлено.
Суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всех имеющихся доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и изложены в решении суда.
Ходатайство Тихоновой В.А. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и подготовкой к госпитализации было рассмотрено мировым судьей, в удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей было обоснованно отказано в связи с тем, что ответчиком было представлено направление на госпитализацию на XXXX, доказательств подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, назначенное на XXXX ответчиком не представлено. При этом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не ссылалась на необходимость прохождения обследования перед госпитализацией.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: XXXX, от XXXX было принято решение о проведении капитального ремонта электрооборудования дома за счет средств собственников, при этом оплата за проведение указанного ремонта была распределена между собственниками жилых помещений в размере 7313 руб. с каждой квартиры, равными долями по 1219 руб. ежемесячно в течение 6 месяцев. Данное решение было принято единогласно присутствовавшими на собрании жильцами, что составило 62.26% от общего числа собственников.
В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Тихонова В.А. в установленном законом порядке решение общего собрания жителей многоквартирного дома от XXXX не обжаловала, в связи с чем, по мнению суда, мировым судьей обоснованно была возложена на ответчика обязанность по взысканию суммы 7313 руб.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречного искового заявления, мировым судьей обоснованно указано на то, что отсутствие проектной документации на допуск в эксплуатацию реконструированных сетей, не может служить доказательством некачественного выполнения ремонта электрооборудования.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску ООО «XXXX» к Тихоновой Валентине Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, встречному иску Тихоновой Валентины Александровны о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийО.Н. Шароглазова