Судья Калиниченко А.А.Дело №11-48/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Зубак И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Недоростковой Наталии Михайловны на определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX об исправлении описки,
УСТАНОВИЛ:
XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX было вынесено определение об исправлении описки в заочном решении мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Недоростковой Наталии Михайловны к Потребительскому обществу «XXXX» о взыскании суммы займа.
Истицей по делу на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что в определении указан неправильный номер дела, указаны требования истицы, которые не были ею заявлены, наименование определения об исправлении опечатки не соответствует требованиям ГПК РФ, кроме того, истица просила удостоверить подписью судьи решение суда от XXXX, указав срок вступления его в законную силу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Истица по делу в судебном заседании настаивала на доводах частной жалобы, просила отменить определение мирового судьи от XXXX и вынести новое.
Суд, выслушав истицу по делу, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.320 - 335 ГПК РФ считает определение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заочного решения суда от XXXX мировым судьей во вводной и резолютивной частях решения имя истицы указано как Наталья, а она является Наталией.
По заявлению истицы об исправлении описки мировым судьей судебного участка XXXX XXXX XXXX было вынесено определение об исправлении описки в заочном решении мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Недоростковой Наталии Михайловны к Потребительскому обществу «XXXX» о взыскании суммы займа.
Резолютивная часть указанного определения содержит сведения об исправлении описки в имени истицы в резолютивной и вводной частях решения от XXXX, при этом неточности, содержащиеся в указанном определении, и на которые указывает заявительница в своей жалобе, не имеют юридического значения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Требования истицы по делу об удостоверении подписью судьи решения суда от XXXX с указанием срока вступления его в законную силу не подлежат рассмотрению в рамках апелляционного производства в силу норм ГПК РФ, при этом суд полагает необходимым разъяснить истице, что она имеет право обратиться по данному вопросу к мировому судье судебного участка XXXX XXXX.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX об исправлении описки – оставить без изменения, а частную жалобу Недоростковой Наталии Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийЩербатая Н.А.