Писарева И.В.Дело № 1143/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
XXXX
XXXX городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
при секретаре Баулиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окуневич Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Новикова Игоря Александровича к индивидуальному предпринимателю XXXX о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Новиков Игорь Александрович обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика двукратной стоимости товара водонагревателя «XXXX» в размере 25228 руб., расходов за произведенную экспертизу в размере 1200 руб., расходов за юридические услуги в размере 3000 руб., в счет возмещения морального вреда 10000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX с ИП XXXX Юрия Анатольевича в пользу истца взыскано: двукратная стоимость водонагревателя в размере 25228 руб., расходы за услуги эксперта в размере 1200 руб., оплата за юридические услуги в размере 3000 руб., в счет возмещения морального вреда 3000 руб., а всего 32428 руб. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Окуневич Юрия Анатольевича взыскан штраф в доход государства в размере 16214 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
На указанное решение мирового судьи индивидуальным предпринимателем XXXX Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе.
В судебное заседание XXXX Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика XXXX И.Ю., действующий по доверенности, на апелляционной жалобе настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Пояснил, что истец предоставил водонагреватель для производства ремонта с уже имеющимися внешними повреждениями, а именно с вмятиной на лицевой стороне водонагревателя. Указанное повреждение было обнаружено позже, когда истец ушел из мастерской. Кроме того, предоставленный истцом товарный чек в качестве подтверждения стоимости обогревателя не является надлежащим документом его стоимости, поскольку на момент вынесения решения водонагреватель имел износ 2 года, тогда как срок службы водонагревателя установлен - 5 лет, в связи с чем полагает, что на момент ремонта стоимость водонагревателя должна быть снижена наполовину.
В судебном заседании истец Новиков И.А. предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав свидетелей Афанасьева В.Ю., Калекову С.П., суд в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Доводы Окуневич Ю.А. о том, что водонагреватель истцом был сдан в мастерскую с уже имеющимися повреждениями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, подтверждающих факт сдачи истцом водонагревателя в мастерскую с уже имеющимися повреждениями, ответчиком не представлено. Мировым судьей в решении дана правильная оценка указанному доводу.
В соответствии с ч.1 ст.35 ФЗ от XXXX «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.
Доводы истца о том, что товарный чек не может являться надлежащим документом в обоснование стоимости товара, ничем не подтвержден и никаких доказательств в обоснование своего довода ответчиком в суд также представлено не было.
Кроме того, в соответствии со ст. 35 ФЗ от XXXX «О защите прав потребителей» цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающим его заключение.
Таким образом, товарный чек, предоставленный истцом в качестве доказательства стоимости водонагревателя, является надлежащим доказательством.
Суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу и дана правильная оценка всех имеющихся доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и изложены в решении суда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья применил несуществующую норму законодательства при взыскании двукратной стоимости товара, являются несостоятельными.
Вместе с тем, суд считает необходимым изменить резолютивную часть решения, в части возврата индивидуальному предпринимателю Окуневич Юрию Анатольевичу водонагревателя «Термекс» после получения Новиковым Игорем Александровичем взысканных по решению суда денежных сумм.
Иные доводы апелляционной жалобы были исследованы в ходе судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Новикова Игоря Александровича к индивидуальному предпринимателю Окуневич Юрию Анатольевичу о защите прав потребителя изменить в части.
Возложить на Новикова Игоря Александровича обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Окуневич Юрию Анатольевичу водонагреватель «XXXX» после получения истцом взысканных по решению суда денежных сумм.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийО.Н.Шароглазова