Мировой судья Арнаут С.Л.Дело №11-40-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Максимец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малаховой Аллы Макаровны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «XXXX» в лице XXXX отделения XXXX к Малаховой Алле Макаровне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчице с иском о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, мотивируя свои требования следующим.
Между истцом и ответчицей XXXX заключен договор энергоснабжения. За период с января по март XXXX. ответчица потребила электрическую энергию на сумму 42626руб. 03коп., которую до настоящего времени не погасила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность.
В судебном заседании ответчица количество потребленной электрической энергии, указанной истцом, не оспаривала, однако не согласилась с тарифом, в соответствии с которым ей начисляется оплата за потребленную электрическую энергию, поскольку полагает, что в ее случае должен применяться тариф, установленный для физических лиц.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение мирового судьи ответчиком Малаховой Аллой Макаровной была подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции.
Представитель истца по делу с доводами апелляционной жалобы не согласилась и пояснила, что к ответчице правомерно применен тариф «прочие потребители», поскольку договор энергоснабжения был подписан с ответчицей как с юридическим лицом, кроме того, в заявлении на заключение договора на пользование электроэнергией в качестве объекта указан склад, который является производственным помещением и под категории «жилой фонд» и «помещение сельскохозяйственного назначения» не подпадает.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, полагает, что решение мирового судьи по настоящему делу - законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Малаховой Аллы Макаровны - не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всех имеющихся доказательств.
Суд не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о том, что ответчица не подписывала договор энергоснабжения с истцом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, XXXX между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения XXXX. Как верно указал представитель истца и не отрицала ответчица, выставленные счета за потребленную электрическую энергию в соответствии с тарифом «прочие потребители» с XXXX. и до января XXXX. ответчица оплачивала, протокол разногласий к договору не предоставляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к ответчице должен применяться тариф, относящийся к группе потребителей «население», а не «прочие потребители» - суд также находит неубедительными по следующим основаниям.
Как следует из договора аренды XXXX от XXXX, заключенного между Муниципальным образованием XXXX и ответчицей, арендодатель предоставил ответчице земельный участок для общественно-деловых целей. Согласно заявлению на заключение договора на пользование электроэнергией от XXXX, ответчица в качестве объекта указала «склад материалов», расположенный по адресу: XXXX Кроме того, в судебном заседании ответчица не отрицала, что указанный склад находится на производственной территории.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что применение к ответчице тарифа «прочие потребители» обоснованно и не противоречит договорным обязательствам между сторонами. Размер тарифа установлен в пределах, установленных постановлением Департамента по тарифам XXXX от XXXX XXXX.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи по настоящему делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малаховой Аллы Макаровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийО.В. Лугинина