Калиниченко А.А.Дело № 11-84/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» на заочное решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «XXXX» к Муллер Дмитрию Олеговичу, Золотареву Вячеславу Витальевичу, Муллер Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «XXXX» обратился к мировому судье с иском к Муллер Дмитрию Олеговичу, Золотареву Вячеславу Витальевичу, Муллер Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № XXXX от XXXX в сумме 72 729,03 рублей, в том числе, суммы займа 38 299,37 рублей, суммыцелевых ичленскихвзносов18 117,16 рублей, пени 16 312,50 рублей, в возмещение затрат по оплате госпошлины 2 054,58 рублей
XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX по делу вынесено заочное решение, требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы в счет возврата суммы займа 38 299,37 рублей, задолженность по оплате целевых и членских взносов в размере 181 17,16 рублей, пени в размере 3 262,50 рублей, в возмещении расходов по оплате госпошлины 2 054,58 рубля, а всего 61 733,61 рублей.
С указанным решением суда истец не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение мирового судьи изменить или отменить, с принятием нового решения, взыскать солидарно с Муллер Д.О., Золотарева В.В., Муллер Е.А. задолженность в сумме 72 729,03 рублей, из которых 38299,37 рублей - займ, 18 117,16 рублей - нулевые и членские взносы, 16 312,50 рублей – пеня,государственную пошлину в размере 2 054,58 рублей, оплаченную при подаче иска в мировой суд, государственную пошлину в размере 2 000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы. Ссылаются на то, что мировой судья необоснованно уменьшил сумму неустойки до 3 262 рублей, вместо заявленных 16 312,50 рублей, основываясь на том, что при заключении договора займа и договоров поручительства был установлен размер неустойки в 10 раз, превышающий действующий в РФ размер неустойки в случае нарушения обязательства, установленный ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствовался п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX, Пленума ВАС РФ XXXX от XXXX «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.333 ГК РФ предусмотрено уменьшение неустойки, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчики в марте 2009 года прекратили исполнять обязательства по заключенным с ними договорам, что оказало негативное влияние на деятельность истца (не возврат суммы займа, упущение выгоды, затраты на досудебное погашение задолженности и др.), а также могло повлечь к невозможность выплаты процентов вкладчикам по договорам вкладов, что также затрагивает интересы иных лиц. Истец является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи, создает фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам КПК и формируется за счет личных сбережений членов КПК, передаваемых на основании договоров в пользование КПК для предоставления займов своим членам. Ответчики до настоящего времени не исполняют обязательства по заключенным с ним договорам, что является значительной просрочкой обязательств. Расчет неустойки по указанным договорам произведен до XXXX и исковые требования по начислению неустойки снижены на 50%, следовательно, оснований для уменьшения неустойки не имелось.
В судебном заседании представитель истца на апелляционной жалобе настаивал, ссылался на доводы аналогичные изложенным выше.
В судебном заседании ответчики Муллер Д.О., Муллер Е.А. против удовлетворения иска не возражали, с доводами апелляционной жалобы не согласились, ссылались на тяжелое материальное положение.
Ответчик Золотарев В.В. извещенный о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дело не заявлено. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Факт задолженности ответчиков по договору потребительского займа нашел свое подтверждение в суде, на основании предоставленных документов - договора займа № XXXX от XXXX, заявления о выдаче займа Муллер Д.О. от XXXX, обязательства индивидуального заемщика от XXXX, расчета начисленных целевых и ежемесячных членских взносов по договору займа, расчета пени, договора поручительства № XXXX от XXXX. заключенного с Золотаревым В.В., договором поручительства № XXXX XXXX заключенного с Муллер Г.А., расходным кассовым ордером XXXX от XXXX, согласно которому Муллер Д.О. получил денежные средства в сумме 75 000 рублей.
Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от XXXX N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда па основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 395, 807-812 ГК РФ требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в счет погашения задолженности по договору займа № XXXX от XXXX просроченного основного долга в размере 38 299,37 рублей, суммы целевых и членских взносов в размере 18 117,16 рублей, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценивая доводы истца в части необоснованного, пор его мнению, уменьшения суммы неустойки, суд полагает, что мировой судья руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, учел принцип разумности и справедливости, принял во внимание, размер суммы займа, ее остаток на дату предъявления м иска, подлежащую взысканию сумму целевых и членских взносов, период просрочки и определил ко взысканию 3 262, 50 рублей. Истец ссылается на негативные материальные последствия для кооператива вследствие неисполнения ответчиками своих обязательств, в то же время, несмотря на то, что гашение кредита прекратилось в июне 2009 г., в суд обратился в январе 2010 г.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «XXXX» к Муллер Дмитрию Олеговичу, Золотареву Вячеславу Витальевичу, Муллер Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПК «XXXX» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий:Е.А.Степанова
Определение изготовлено в окончательной форме: XXXX.