Языкова О.А.Дело № 11-73/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Антоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свистуновой Софии Владимировны, Свистунова Ивана Владимировича на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Свистунова Ивана Васильевича, Свистуновой Софии Владимировны к Минеевой Елене Ивановне, Открытому акционерному обществу «XXXX» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры
УСТАНОВИЛ:
Свистунов И.В., Свистунова С.В. обратились к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного затоплением их XXXX, в сумме 65893 рубля, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 11000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2072 рублей 86 копеек.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками на праве общей совместной собственности XXXX. XXXX произошло затопление их квартиры из XXXX, расположенной над их жилым помещением. Согласно акту причиной затопления явился порыв трубы холодного водоснабжения по резьбе в месте соединения стальной трубы и метаполовой в XXXX. В результате затопления истцам причинен материальный ущерб, который в соответствие с отчетом составляет 65893 рубля. Кроме того истцами понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 11000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2072 рублей 86 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX с Открытого акционерного общества «XXXX» в пользу Свистуновой С.В. и Свистунова И.В. в счет возмещения ущерба взыскано 65893 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика 6700 рублей, по оплате юридических услуг 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1917 рублей 86 копеек, а всего 80510 рублей 86 копеек, в остальной части иска отказано.
На указанное решение мирового судьи истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе.
В судебном заседании истец Свистунов И.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что не согласен с решением мирового судьи, которым надлежащим ответчиком признано ОАО «XXXX». Вместе с тем истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является Минеева Е.И., которая самовольно произвела замену труб на метапол. Именно в стыке замененных труб и произошла протечка воды, повлекшая затопление квартиры истцов. На момент затопления управляющей компанией их дома являлось ООО «XXXX». Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что Минеева Е.И. является собственником XXXX. XXXX по причине порыва трубы общедомового стояка произошло затопление XXXX. С учетом всех обстоятельств дела, установив вину ОАО «XXXX», мировой судья обосновано взыскал ущерб с Управляющей компании. На момент затопления управляющей компанией XXXX XXXX являлось ОАО «XXXX», а не ООО «XXXX». Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО «XXXX» с доводами жалобы согласился, пояснил, что Минеева Е.И. самостоятельно заменила стояк холодного водоснабжения на метапол, в месте соединение произошла протечка, в связи с чем и причинен ущерб истцам. Таким образом, Минеева Е.И. и будет являться надлежащим ответчиком.
В судебное заседание истец Свистунова С.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд полагает, что мировым судьей при принятии решения не верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу п.2 ст.328 ГПК РФ суд отменяет решение мирового судьи и принимает новое решение.
В судебном заседании при аппеляционном рассмотрении дела установлено, что истцы Свистунова С.В., Свистунов И.В. являются собственниками на праве общей совместной собственности XXXX. Ответчик Минеева Е.И. является собственником XXXX дамба в XXXX.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из акта технического обследования XXXX, следует, что причиной затопления явился порыв трубы холодного водоснабжения по резьбе в месте соединения стальной трубы и метапола в XXXX.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что собственник XXXX Минеева Е.И. самостоятельно, без соответствующего разрешения, заменила трубы холодного водоснабжения в том числе и общедомового стояка холодного водоснабжения на метаполовые. В месте соединения труб и произошел порыв.
В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Минеева Е.И. и на нее должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред.
Требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 65893 рубля подтверждены документально представленной оценкой восстановительного ремонта.
Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6700 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2072 рублей, так как подтверждены документально.
В силу ст. 100 ГПК РФ требования истцов об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Свистуновой Софии Владимировны, Свистунова Ивана Васильевича к Минеевой Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отменить и вынести новое решение.
Взыскать с Минеевой Елены Ивановны в пользу Свистуновой Софии Владимировны, Свистунова Ивана Васильевича в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением XXXX рубля, судебные расходы по оплате услуг оценки 6700 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2072 рубля, а всего ко взысканию 79665 рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина
Копия верна: