Куренкова О.А.Дело №11-83/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клоченко Веры Петровны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Дежиной Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Клоченко Вере Петровне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Дежина Т.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Клоченко Вере Петровне о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда. Требования были мотивированы тем, что XXXX истица приобрела в бутике ответчика женские брюки стоимостью 2850 рублей. Через месяц брюки разошлись по ткани в месте притачивания шлевки. XXXX ответчик возвратить денежную сумму отказалась. XXXX г. была проведена экспертиза, которой установлено, что брюки имею дефекты производственного характера. XXXX ответчик отказалась принять письменную претензию. Истица просила взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку за нарушение 10-дневного срока возврат денежных средств – 1909, 05 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, оплату услуг по экспертизе 700 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей.
XXXX мировым судьей вынесено решение, согласно которому с ответчика в пользу истицы взысканы: сумма, уплаченная за товар - 2850 рублей; неустойка за невыполнение в 10-дневный срок требований о возврате за товар денежной суммы 1000 рублей; представительские расходы 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 700 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8 640 рублей, государственная пошлина в размере 691,20 рублей. Суд обязал Дежину Татьяну Викторовну после возмещения ей материального и морального вреда передать индивидуальному предпринимателю Клоченко Вере Петровне товар - брюки женские черного цвета, торговая марка «WAM PUM jeans Style».
На указанное решение мирового судьи ИП XXXX подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, с вынесением нового решения, поскольку считает, что мировой суд не исследовал и не дал надлежащей оценки, обстоятельствам и доказательствам данного дела, а именно, при вынесении решения суд, ссылаясь на нормы ст. 476 ГК РФ, не установил, вследствие чего произошел разрыв брюк. Не дал надлежащей оценки факту приобретения истицей брюк меньшего размера и со скидкой. Претензия с требованиями и акт досудебной экспертизы ответчику предоставлены не были. Истица отказалась вернуть ответчику товар для проведения товароведческой экспертизы, следовательно, на основании ФЗ «О защите прав потребителей» у ответчика отсутствовала прямая обязанность в удовлетворении требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Мотивировочная часть решения суда в нарушение ст. 1101 ГК РФ, суд не учел требования разумности и справедливости, не установил степень вины ответчика.
В судебном заседании истица и ее представитель истицы на иске настаивали, с апелляционной жалобой не согласились, настаивал, на удовлетворении исковых требований.
Ответчик и ее представитель с иском не согласились, ссылались на то, что представленная истицей экспертиза проведена экспертом- товароведом, согласно выводам экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, не представилось возможным определить причину возникновения дефекта в виде разрыва и место первоначального повреждения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценивая приведенные доводы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. То, что приобретенный товар имел недостатки производственного характера, подтверждается проведенными XXXX и XXXX экспертизами. Экспертами установлено, что на брюках имеются дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологи пошива, изделие не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к качеству швейных изделий. В заключении судебно-товароведческой экспертизы указаны, в том числе, дефекты: излишнее натяжение материала вдоль боковых швов в результате нечеткой работы швейной машины, следы клея вокруг декоративных элементов, необрезанные концы нитей в швах. Данные недостатки ответчиком по существу не оспорены. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком предоставлено не было. Неустойка за невыполнение в 10-дневный срок требований о возврате денежной суммы начислена в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», представленный истицей расчет неустойки, судом проверен и признан правильным. В соответствии со ст.1101 ГК РФ.
Статьей 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Сумма 700 рублей, оплаченная истицей за проведение экспертизы, относится к убыткам и также подлежит взысканию.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ XXXX «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом ошибочно при определении суммы штрафа учтена сумма, взысканная в возмещение судебных расходов – на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, т.к. данная сумма предметом иска не является, к убыткам потребителя не относится. Как предусмотрено указанной нормой суд взыскивает штраф при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 17 550 рублей. Без учета суммы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, сумма штрафа - 3 775 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 600 рублей. Размер пошлины определен судом неверно.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа и госпошлины.
По изложенному, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 363, 362 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXXгода по иску Дежиной Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Клоченко Вере Петровне о защите прав потребителя изменить в части взыскания суммы штрафа и госпошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя XXXX Веры Петровны в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 775 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клоченко Веры Петровны госпошлину в доход бюджета 600 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий:Е.А. Степанова