Судья Арнаут С.Л.Дело №11-95/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Мухачевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Александра Борисовича, Кузнецовой Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Кузнецову Александру Борисовичу, Кузнецовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, мотивируя свои требования следующим.
Ответчики проживают по адресу: XXXX, указанный дом находится на обслуживании истца, являющегося управляющей компанией. Ответчики в одностороннем порядке отказались от пользования услугой отопления, демонтировав в своей квартире без соответствующего разрешения радиаторы отопления, однако это обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности по оплате услуги отопления. Задолженность по оплате за тепловую энергию составила 20267руб. 96коп., что подтверждается расшифровкой по лицевому счету. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 451руб. 05коп., расходы по оплате поквартирной карточки – 64руб. 90коп., расходы по составлению искового заявления – 900руб.
Ответчики в судебном заседании иск не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что отказались от пользования услугой отопления, демонтировав в своей квартире радиаторы отопления, о чем прежней управляющей компанией XXXX был составлен акт.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX с ответчиков взыскано в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 20267руб. 96коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 451руб. 05коп., расходы по оплате поквартирной карточки 64руб. 90коп.
На указанное решение суда ответчиками была подана апелляционная жалоба, в которой они просили отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики настаивали на доводах апелляционной жалобы, представили письменные пояснения к жалобе.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, признавая неявку представителя истца неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отказ потребителей от услуги отопления выполнен в нарушение установленного порядка, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате коммунальной услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от XXXX, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Как установил суд, ответчиками произведено переоборудование жилого помещения, путем демонтажа радиаторов отопления, что противоречит положениям статьи 29 Жилищного кодекса РФ, поскольку радиаторы служат частью отопительной системы жилого дома, были демонтированы без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома.
Кроме того, факт демонтажа радиаторов отопления в квартире ответчиков не означает того, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку транзитные стояки излучают энергию в отапливаемое пространство.
Размер задолженности по оплате за тепловую энергию составляет 20267руб. 96коп., подтверждается расшифровкой по лицевому счету.
Поскольку демонтаж радиаторов отопления был произведен ответчиками без соблюдения требований законодательства при отсутствии принятого органом местного самоуправления решения, судом обоснованно были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции – не имеется.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Александра Борисовича, Кузнецовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийРогалев Е.В.