Дело № 11-89\2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием адвоката Михайлова С.П. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Всеволода Владимировича на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Кузнецова Всеволода Владимировича к ОАСО «XXXX», Андрюхину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась с иском к ответчикам, указав в обоснование, что в результате ДТП, происшедшего XXXX, автомобилю «MITSUBISHI TANCER CEDIA» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению мирового судьи судебного участка № XXXX от XXXX признан Андрюхин СВ., гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «XXXX» по договору ОСАГО. Страховой компанией ОАСО «XXXX» организована оценка стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения эксперта-техника ООО «XXXX» от XXXX выплачено страховое возмещение в размере 86 908 рублей, Истец полагал, что имело место нарушение правил проведения экспертизы транспортного средства, а именно: в нарушение п. 18 постановления Правительства РФ от XXXX XXXX представлено не «экспертное заключение», а «заключение». Сумма страхового возмещения является занижена, в обоснование представил отчёт «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов (сумма затрат) на восстановительный ремонт транспортного средства от повреждения транспортного средства» от XXXX «Бюро независимой экспертизы и оценки» ИП Смолоногин Ю.Е., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 181 767,89 рублей. На основании ст. 931 ч. 4 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 XXXX-ФЗ«Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: с ОАСО «XXXX» 33091,50 рублей, Андрюхина СВ. - 61 767,89 рублей. С Андрюхина С.В. просил взыскать 14 000 рублей дополнительных расходов, с Андрюхина С.В. и ОАСО XXXX» - уплату государственной пошлины пропорционально взысканным суммам.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана была дана оценка письменному доказательству - экспертизе автотранспорта, выполненной ООО «Компания «XXXX»: уполномочена ли она представлять данный вид доказательств, подписана ли оно лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты. В соответствии с действующим законодательством сумма страхового возмещения по договорам ОСАГО должна определяться страховщиком на основании заключения независимой экспертизы (оценки).
Судом сделан вывод о том, что страховщик действовал в соответствии с законом по организации проведения независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с п. 4 Правил «Об организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от XXXX XXXX, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт - техник или экспертная организация. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации. Заключение подписано экспертом - техником Игнатовым И.Е. и руководителем Ковальчук СВ. В решении нет сведений, что 000 «Компания «XXXX» является экспертной организацией.
Пунктом 7, статьи 12 Закона № 40-ФЗ от XXXX определено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Пунктом 15 Правил установлено, что экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
Пунктом 4 постановления Правительства от XXXX XXXX «Об организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства» на Министерство юстиции Российской Федерации возложено ведение государственного реестра экспертов-техников. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от XXXX XXXX утвержден порядок ведения государственного реестра экспертов-техников согласно приложению и образец карточки эксперта-техника. _Пунктом 1 Приказа МЮ РФ от XXXX XXXX утверждено, что ведение государственного реестра экспертов-техников означает внесение сведений об эксперте-технике - физическом лице, имеющем необходимый уровень профессиональной подготовки и прошедшем профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, а также обеспечение изъятия из Реестра сведений об экспертах-техниках при их исключении, а пунктом 2 указано, что эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр. Данное свидетельство подписывается заместителем министра юстиции РФ. В решении суда не указано, соответствует ли представленное ответчиком экспертиза автотранспорта перечисленным требованиям.
В соответствии с п. 14 Правил «Об организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» по каждому заключенному договору о проведении экспертизы руководитель экспертной организации назначает эксперта-техника, ответственного за проведение этой экспертизы. Документов, подтверждающих, что эксперт Игнатов И.Е.был назначен руководителем экспертной организации, ответственным за проведение экспертизы, ответчик суду не представил. В нарушение п.19 Правил отсутствует государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы
Таким образом, заключение XXXX от XXXX, выполненная 000 «Компания «XXXX» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от XXXX не соответствует требованиям Федерального закона от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Отчет XXXX от XXXX «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов (сумма затрат) на восстановительный ремонт транспортного средства от повреждения транспортного средства» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «MITSUBISHI LANCER CEDIA», государственный регистрационный номерной знак XXXX - 181 767,89 рублей, составлен в соответствии с требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности». Согласно ст.4 ФЗ РФ № 135-ФЗ от XXXX «Об оценочной деятельности в РФ». Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом. В материалах дела имеются сведения, что оценщик Смолоногин Ю.Е. является членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавший свою ответственность.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотренынастоящимФедеральнымзаконом,признаетсядостовернойи рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законом.
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Недостоверность заключения Отчета XXXX от XXXX «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов (сумма затрат) на восстановительный ремонт транспортного средства от повреждения транспортного средства»должна быть установлена в судебном порядке.
Ответчики самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете XXXX от XXXX независимого оценщика не заявляли.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, ссылаясь на основания, приведенные в иске и апелляционной жалобе.
Ответчик Андрюхин С.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.
Представитель ОАСО «XXXX» с жалобой не согласился, пояснил, что у компании заключен договор с 000 «Компанией «XXXX», истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы заключения данной компании. В настоящее время единой методики, на основании которой производится оценка повреждений, не имеется. Реестр, который указал истец, не ведется. В отчете, представленном истцом, не учтен износ транспортного средства. Полагал, что в представленном истцом отчете, размер ущерба завышен, более стоимости аналогичной автомашины на вторичном рынке без повреждений, автомашина имеет только внешние повреждения и только с одной стороны.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с указанным постановления Правительства от XXXX XXXX «Об организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства» для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр). Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации. Таким образом, необходимое условие в каждом случае – это проведение экспертизы экспертом- техником, либо организацией, имеющей в своем штате эксперта-техника. Как видно из представленных документов, страховая компания провела оценку причиненного ущерба в 000 «Компании «XXXX», проводил ее эксперт-техник Игнатов И.Е., состоящий в членстве саморегулируемой организации оценщиков и в едином федеральном реестре экспертов-техников. В судебном заседании установлено, что в соответствии с указанным постановлением Правительства государственный реестр экспертов – техников не существует. В соответствии со ст.4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом. В и материалах дела имеются сведения о включении Игнатова И.Е. в саморегулируемую организацию оценщиков. Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения. Из представленного истцом отчета видно, что при определении размера ущерба не был учтен износ транспортного средства. Суд считает, что принимать в этом случае только показания спидометра необоснованно. Принципом возмещения ущерба, предусмотренного Законом об ОСАГО, является определение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Оспариваемое истцом заключение данному принципу отвечает. Доказательств того, что на ремонт были затрачены большие средства, истцом не представлены.
Нарушений материальных и процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л ИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от 25 XXXX по иску Кузнецова Всеволода Владимировича к ОАСО «XXXX», Андрюхину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий:Е.А. Степанова