Судья Кривенко О.А.Дело №11-93/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Лажель А.В.,
представителем ответчика – Калашник С.С.,
при секретаре Кусля Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашник Сергея Сергеевича - представителя ИП Постоваловой И.А. на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края, от XXXX по гражданскому делу по иску Новиковой Юлии Витальевны к ИП XXXX Ирине Алексеевне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Постоваловой И.А. о защите прав потребителя по тем основаниям, что XXXX истец в магазине ответчика «XXXX» по адресу: XXXX приобрёл сотовый телефон «NOKIA - 5610 RED», стоимостью 10243 рубля. В процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки, которые не были устранены в ходе гарантийного ремонта, в связи с чем, XXXX ответчику предъявлена претензия о возмещении стоимости товара и убытков, на которую ответа не получено. В связи с тем, что денежные средства за телефон были получены только XXXX, неустойка за просрочку исполнения обязательства составила за 45 дней -4609 рублей 35 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, 2000 рублей за составление искового заявления, за составление двух претензии - 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и судебные расходы в размере 5400 рублей.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку стоимость телефона была возвращена ответчиком до предъявления претензии о возмещении неустойки. Кроме того, телефон был предъявлен истцом после окончания гарантийного срока и только по просьбе юриста компании принят для проверки оценки качества в сервисный центр.
Судом было вынесено решение, по которому исковые требования истицы были удовлетворены частично, а именно взыскано с ИП XXXX в пользу истицы 4609 рублей 35 копеек неустойки; моральный вред в сумме 1000 рублей; расходы на составление искового заявления 2000 рублей; расходы на составление претензий - 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5400 рублей, а всего 14009 рублей 35 копеек; госпошлина в доход государства 458 рублей 28 копеек, штраф в доход государства в размере 4 304 рубля 68 копеек.
На указанное решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Телефон в момент предъявления претензии истицей предоставлен не был, а был ею представлен XXXX уже за рамками гарантийного срока. Кроме того, устный ответ менеджера магазина о необходимости передачи товара для проверки качества можно расценивать как ответ на претензию. Ответчик полагает, что сумма 5000 рублей подлежащая взысканию в качестве оплаты услуг представителя является завышенной. Удовлетворения требования истицы о возмещении морального вреда, суд не установил, какие именно нравственные и физические страдания испытывала истица. Кроме того, материальное положение истицы, суд так же не устанавливал.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истицы возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснив, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Кроме того, указал, что при рассмотрении дела у мирового судьи, представитель ответчика указал в своем отзыве на исковое заявление о том, что в приемке товара потребителю было отказано, а также пояснял о данном обстоятельстве в судебном заседании.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.
На основании акта исследования технического состояния сотового телефона «NOKIA - 5610 RED» от XXXX, аппарат находится в сервисном центре, вины клиента нет.
Таким образом, факт ненадлежащего качества купленного истцом у ответчика товара подтвержден, ответчиком не оспаривался? в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований истца – с учетом положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» судом обоснованно была взыскана в пользу истца неустойка в размере 4609 рублей 35 копеек, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред в размере 1000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, а также штраф в доход государства в соответствии со ст.13 указанного Закона.
Кроме того, суд приходит к выводу и об обоснованности взысканных с ответчика денежных сумм в возмещение судебных расходов истца в силу ст.100 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что устный ответ менеджера магазина о необходимости передачи товара для проверки качества при обращении истицы с претензией можно расценивать как ответ на претензию, не обоснованны. В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование возражений ответчика по исковым требованиям потребителя, суду не представлено. В связи с чем, доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание.
Суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствие с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств. Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и изложены в решении суда. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Однако, полагает необходимым добавить в резолютивной части решения мирового судьи от XXXX по гражданскому делу указание на местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края, от XXXX по гражданскому делу по иску Новиковой Юлии Витальевны к ИП XXXX Ирине Алексеевне о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашник Сергея Сергеевича – представителя индивидуального предпринимателя XXXX Ирины Алексеевны - без удовлетворения.
В резолютивной части решения мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края, от XXXX по гражданскому делу указать: Взыскать с индивидуального предпринимателя XXXX Ирины Алексеевны штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в доход государства в местный бюджет в сумме 4 304 рубля 68 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий:Доценко Л.А.