Куренкова О.А.№11-96-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд XXXX в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
при секретаре Кусля Р.А.,
рассмотрев частную жалобу Устинского Александра Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX,
УСТАНОВИЛ:
XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX края было вынесено определение о возврате искового заявления Устинского А.Д. к Воспенникову В.Е. о взыскании денежных средств.
На указанное определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе.
Истец в судебном заседании пояснил, что с определением мирового судьи не согласен, поскольку государственную пошлину он доплатил, предоставив мировому судье квитанцию, а также обратился с ходатайством об истребовании документов, поскольку все доказательства по делу находятся в материалах уголовного дела и самостоятельно истцом получены быть не могут.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение подлежит отмене, поскольку мировым судьей судебного участка XXXX XXXX при вынесении определения от XXXX нарушены нормы процессуального права.
Доводы заявителя суд полагает законными и обоснованными.
XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX было вынесено определение об оставлении искового заявления Устинского А.Д. к Воспенникову В.Е. о взыскании денежных средств без движения по тем основаниям, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также не оплачена государственная пошлины в установленном законом размере.
XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX края было вынесено определение о возврате искового заявления Устинского А.Д. в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки, а именно не представлены документы.
Однако, при подаче иска, истцом были представлены судье заверенные надлежащим образом копии материалов из уголовного дела. Кроме того, заявитель обратился к мировому судье с ходатайством от XXXX об истребовании уголовного дела в порядке ст. 57 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления истцу в связи с не устранением недостатков, не имелось, поэтому определение подлежит отмене, а исковое заявление следует принять к производству.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX - отменить, а частную жалобу Устинского Александра Дмитриевича – удовлетворить.
Исковое заявление Устинского А.Д. к Воспенникову В.Е. о взыскании денежных средств принять к производству мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийЛ.А. Доценко