Дело № 11-91\2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниловой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Овчинниковой Елены Александровны к Корниловой Елене Александровне о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском, ссылаясь на то, что XXXX заключил договор возмездного оказания услуг с ответчиком об оказании услуги по оформлению ПТС (оформление и замена номерных агрегатов) автомашины Митсубиси Кантер. При заключении договора истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей как предоплату за услугу. Данное обстоятельство подтверждается в п. 1.3 договора возмездного оказания услуг и распиской в получении денежных средств Корниловой Е.А. от XXXX. Услуга по условиям п. 10 договора должна была быть исполнена до XXXX. В связи с неисполнением условий договора истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик составила обязательство от XXXX, в котором признала договор расторгнутым и обязалась вернуть денежные средства до XXXX. Так как денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 080 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, оплату госпошлины за удостоверение нотариусом доверенности на представителя 700 рублей, оплату госпошлину за обращение в суд 2 282 рублей. В судебном заседании у мирового судьи требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были увеличены до 6 810 рублей. Представитель истца просила взыскать с ответчика полученные им денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что они вытекают из договора от XXXX, который имеет множество пороков формы и содержания. У ответчика имеется второй экземпляр договора, который не совпадает по содержанию с договором, представленным истцом в суд. Имеющийся ответчика договор выполнен рукописным способом и подписан не истцом, а иным лицом - Овчинниковым Леонидом. С истцом Корнилова Е.А. каких-либо соглашений не заключала, об условиях заключения каких-либо сделок не договаривалась, денежных средств от него не получала. Условия сделки согласовывались между Овчинниковым Л. и Корниловым Лионом Борисовичем, а подписание договора и передача денег производились Корниловой Е.А. по поручению Корнилова Л.Б. с Овчинниковым Л.
В договоре указано, что исполнителем являются Корнилов Лион Борисович и Корнилова Е.А. Корнилова Е.А. по существу являлась представителем Корнилова Л.Б. и должна была переслать денежные средства Корнилову Л. Б. Банковские документы, подтверждают, что XXXX, то есть в день получения денежных средств, Корнилова Е.А. выслала Корнилову Л. Б. денежные средства в сумме 74 000 руб. В силу ч. 2 ст. 432, ч.1 ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Договор от XXXX является офертой истца, адресованной не ответчику, а двум лицам - Корнилову Л.Б. и Корниловой Е.А. В силу ст. 169 ГК РФ). Дополнение от XXXX было сделано Корниловой Е.А. под влиянием угрозы и в связи с опасением за собственную жизнь и здоровье. Требования истца противоречат п. 5 договора, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. Истец не передал исполнителю оригиналы ГТД от XXXX и ввезенные по ним номерные агрегаты - двигатель, шасси и кузов автомобиля ММС Кантер, сам автомобиль и паспорт транспортного средства. Отсутствие указанных документов и вещей сделало невозможным оказание услуги. По поводу судебных расходов представитель истца представил не надлежащий платежный документ, кассовый чек отсутствует, расходы ничем не подтверждены.
Решением мирового судьи требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца в качестве возврата денежных средств 80 000, рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 810 рублей, расходы за совершение нотариальных действий 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, госпошлины, оплаченной при подаче иска 2 282рублей, всего 99 792 рублей.
На решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение судьи отменить, в иске отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. В дополнение к ранее приведенным доводам полагал применение норм ГК РФ о неосновательном обогащении к спору между сторонами неправильным. Обязательства сторон были согласованы в письменном договоре от XXXX, являющемся сделкой. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает, если лицо получило имущество без оснований, предусмотренных сделкой. Было установлено, что денежные средства в сумме 80 000 руб. были переданы Корниловой Е.А. после заключения и во исполнение ее условий. Указанное толкование о неприменимости ст. 1102 ГК РФ подтверждается судебной и арбитражной практикой. Последствия нарушения обязательства, вытекающего из договора оказания услуг в части не оказания услуги, регулируется ст. 397 ГК РФ.
Порядок оплаты услуг, в том числе возврата аванса по договору оказания возмездных услуг регулируется не примененной мировым судьей в настоящем деле Главой 39 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, однако ссылка ответчика в данной части была оставлена мировым судьей без внимания.
Вывод суда о расторжении договора возмездного оказания услуг от XXXX сделан с нарушением норм материального права.
Письменного документа (или нескольких документов), содержащего волю всех лиц, указанных в тексте договора возмездного оказания услуг от XXXX (Корнилова Е.А., Корнилов Л.Б., Овчинников Е.А.), в материалах дела не имеется, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. На то, что договор является трехсторонним, Корнилова Е.А. ссылалась в первой инстанции. Данные доводы подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от XXXX по заявлению Корниловой Е.А.
В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Договор поручения на выполнение юридических услуг от XXXX заключен истцом не с представителем Ляшун Е.Г., действовавшей на основании нотариальной доверенности, а с ООО Юридический центр «XXXX».
Наличие понесенных расходов должно подтверждаться финансовыми документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
В силу п. 1-3 Постановления Правительства РФ от XXXX N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" «Документ (бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку) должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5-6 настоящего Положения:
а)наименование документа, шестизначный номер и серия;
б)наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;
в)место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);
г)идентификационный номер налогоплательщика, присвоенныйорганизации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;
д)вид услуги;
е)стоимость услуги в денежном выражении;
ж)размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;
з)дата осуществления расчета и составления документа;
и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя).
Квитанция к приходному кассовому ордеру от XXXX не содержит шестизначного номера и серии, ИНН лица, выдавшего квитанцию, и иные обязательные реквизиты.
Порядок оформления приходного кассового ордера (форма №КО-1) установлен Постановлением Госкомстата РФ от XXXX N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в силу которого «квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе».
Квитанция к приходному кассовому ордеру от XXXX, не содержащая номера, не является надлежащим доказательством реального несения Овчинниковым А.Л. расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Бареев К.Н. исковые требования поддержал, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил принять во внимание доводы, приведенные в обоснование иска у мирового судьи. Пояснил, что Корнилова Е.А. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, заведомо зная, что в этом будет отказано.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении дела в связи с занятостью ее представителя в ином гражданском процессе, уведомление о рассмотрении дела заблаговременно ему не направлялось. Неявка ответчика и ее представителя признана судом неуважительной, т.к. о дате рассмотрения дела ответчик была извещена XXXX, гражданско-процессуальным Кодексом уведомление представителей сторон не предусмотрено, извещение об участии представителя в другом судебном заседании направлено судом только XXXX
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания установлено, что между истцом Овчинниковым А.Л. и ответчиком Корниловой Е.А. был заключен договор возмездного оказания услуг от XXXX. Согласно п. 3 договора предоплата на начало работ или услуг составляет 80 000 рублей, которые ответчик получила как предоплату за оформление и замену номерных агрегатов автомобиля, о чем свидетельствует собственноручно написанная ею расписка в договоре от XXXX. Доводы ответчика о том, что договор является трехсторонним, никакими доказательствами не подтверждены. Приняв на себя обязательство по исполнению услуги, ответчик могла исполнять его любым законным способом, в том числе, путем привлечения других лиц.
Согласно дополнению к договору Корнилова Е.А. дала обязательство в связи с неисполнением условий договора, полученные ею 80 000 рублей возвратить истцу в течение месяца-до XXXX, признала договор расторгнутым, о чем также собственноручно указала в дополнении к договору.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Статья 1102 Кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. Статьей 453 ГК РФ определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. После расторжения договора основания для удержания переданных истцом денежных средств отпали, т.к. прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуги. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, несмотря на отпадение основания для удержания, то является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы 80 000 рублей как неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ с ответчика обоснованно произведено взыскание процентов за пользование чужими средствами. (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был за период с XXXX по XXXX в сумме 6 810 рублей. Несовпадение договоров по форме исполнения и в части отсутствия расписки Корниловой Е.А. в договоре ответчика, юридического значения не имеет, т.к. ответчик не оспаривала, что в связи с заключенным договором ей были преданы денежные средства в названной сумме. В установленном законом порядке сделки недействительными не признавались.
Ссылки ответчика на показания свидетелей и обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от XXXX, не учитываются судом, т.к. новые обстоятельства, на которые не ссылалась бы ответчик ранее, в нем не приведены, данным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств того, что услуга не была выполнена по вине истца, ответчиком не представлено, в договоре отсутствуют условия о передаче документов и их перечне, при написании обязательства о возврате денежных средств на это не ссылалась, а указала, что признает договор расторгнутым в связи с неисполнением условий договора, наличие у нее денежного обязательства подтвердила.
Оплата услуг представителя взыскана соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей, расходы подтверждены документально – квитанцией. Представитель принимал участие в судебном заседании, при таких обстоятельствах недостатки в оформлении платежных документов при отсутствии иных доказательств не могут служить основанием для отказа во взыскании расходов.
По изложенному и руководствуясь с.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л ИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Овчинниковой Елены Александровны к Корниловой Елене Александровне о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий:Е.А. Степанова