Судья Кривенко О.А.Дело №11-94/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., с участием адвоката Скиба О.В., при секретаре Мухачевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таран Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края по гражданскому делу по иску Беловой Валентины Николаевны к Таран Татьяне Владимировне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
Истица XXXX приобрела у ответчицы зимние сапоги «П.М.8» 40-го размера стоимостью 6370 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: произошел разрыв кожи верха заготовки по грани следа левой полупары с дальнейшим расслоением материала и кожи материала, также произошла отклейка подошвы в носочной части правой полупары. Согласно акту экспертизы XXXX от XXXX сапоги имеют дефекты производственного характера. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, На основании изложенного истица просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар - 6370 рублей, неустойку за нарушение 10 - дневного срока возврата стоимости товара - 3312 рубля 40 копеек, расходы на проведение экспертизы 700 рублей, за составление искового заявления -2000 рублей, моральный вред в размере 6000 рублей, госпошлину в доход государства, штраф в размере 50% взысканной сумы и расходы на представителя 8000 рублей.
Ответчица исковые требования не признала, ссылаясь на то, что первоначально при обращении истицы с требованием расторгнуть договор купли-продажи, обувь у истицы принята не была, так как истица не представила доказательств покупки обуви именно у ответчицы. Первая претензия не была получена ответчицей лично, на вторую претензию ответ дан в течение 10 дней с момента получения. Кроме того, не согласна с заключением экспертизы, так как экспертом не был учтён гарантийный срок на обувь, о проведении экспертизы истица не известила ответчицу. Полагает, что обувь сильно изношена. Об установлении гарантийного срока на обувь имеется информация в уголке потребителя, кроме того, в каждую пару обуви вкладывается памятка, в которой также есть информация о гарантийном сроке на обувь - 30 дней. Ответчица представила в суд копию сертификата соответствия на сапоги «П.М.8», в котором производитель обуви не указан, указана лишь страна изготовления - Турция.
Судом XXXX было вынесено решение, по которому суд частично удовлетворил исковые требования: расторгнул договор купли-продажи, взыскал с ответчицы в пользу истицы 6370 рублей, уплаченных при заключении договора купли-продажи, сумму неустойки 3312 рублей 40 копеек, моральный вред в сумме 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы 700 рублей, расходы за составление искового заявления - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.
На указанное решение суда ответчицей была подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ответчицы на доводах апелляционной жалобы настаивали, пояснив суду, что при предъявлении истицей обуви, последняя не была принята продавцом, поскольку продавец не обладал такими полномочиями.
В судебном заседании истца возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив суду, что гарантийного талона на купленную обувь не было выдано.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец, уполномоченная организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.6 ст.18, ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Поскольку в судебном заседании ответчица подтвердила, что обувь не была принята у истицы при первоначальном её обращении к ответчице, доводы ответчицы о том, что ей не была представлена возможность провести экспертизу обуви - являются несостоятельными. Также являются несостоятельными доводы ответчицы об истечении гарантийного срока на товар, поскольку доказательств того, что на обувь был установлен гарантийный срок – ответчицей не представлено.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно были частично удовлетворены исковые требования: расторгнут договор купли-продажи, с ответчицы в пользу истицы взыскана стоимость обуви в сумме 6370руб., неустойка в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 3312 рубля 40 копеек, моральный вред в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 2000руб., расходы на проведение экспертизы 700 рублей и расходы за составление искового заявления - 2000 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в сумме 8000руб.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таран Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийРогалев Е.В.