Мировой судья Яцуценко Е.М.Дело №11-87/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Максимец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Синенко Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возмещении ущерба, с участием в качестве третьего лица Администрации XXXX городского округа,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, на основании договора мены от XXXX и свидетельства о регистрации права от XXXX. По причине ненадлежащего состояния кровли дома в квартире истицы произошло затопление, в связи с чем ей был причинен ущерб на сумму 2450руб.. Поскольку управляющей компанией дома, в котором проживает истица, является ООО «XXXX», истица указанную сумму просила взыскать с ответчика. Кроме того, истица просила возместить за счет ответчика понесенные ею судебные расходы и компенсировать причиненный моральный вред.
Представитель ответчика обстоятельства, изложенные истицей не оспаривал, однако с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что, поскольку кровле дома, в котором проживает истица, требуется капитальный ремонт, в настоящем случае обязанность по возмещению ущерба лежит на Администрации XXXX городского округа, в обязанность которой входит проведение капитального ремонта жилого фонда.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате слушания дела - извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки - суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением мирового судьи XXXX исковые требования удовлетворены частично: за счет ответчика возмещен причиненный истице материальный ущерб, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказано, требование о возмещении судебных расходов удовлетворено пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
На указанное решение суда ответчиком по делу была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить указанное решение мирового судьи по тем же основаниям, которые были им изложены при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ответчика настаивал в полном объеме.
Истица по делу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах свей неявки - суду не сообщил.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 329 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Обстоятельства причинения ущерба имуществу истицы и размер указанного ущерба в судебном заседании сторонами по делу не оспаривались.
Ответчик по делу против исковых требований возражал по тем основаниям, что кровле дома, в котором проживает истица, требуется капитальный ремонт, а обязанность по проведению капитального ремонта общедомового имущества лежит, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», за бывшим наймодателем, которым является Администрация XXXX городского округа.
Однако, как следует из представленных истицей документов, она является собственником занимаемого ею жилого помещения на основании договора мены, в связи с чем, в настоящем случае, положения указанного Закона неприменимы; кроме того, из материалов дела следует, что между собственниками квартир в доме, где проживает истица, и ответчиком по делу заключен договор на управление многоквартирным домом, которым предусмотрено выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему, и, в том числе, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, независимо от того обстоятельства, по причине необходимости проведения капитального, или текущего ремонта кровли возник ущерб, причиненный истице, возмещение указанного ущерба должно быть возложено на управляющую компанию.
Учитывая изложенное, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскания с управляющей компании ООО «XXXX», в пользу истицы, 2450руб. в возмещение причиненного ей ущерба.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истице было отказано верно, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав лица, в настоящем же случае истицей были заявлены требования о возмещении материального ущерба.
Размер подлежащих возмещению судебных расходов так же определен мировым судьей верно с учетом положений ст.98 ГПК РФ.
Учтивая изложенное, суд полагает, что оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Синенко Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXXX» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийЛугинина О.В.