Судья Куренкова О.А.Дело №11-85/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Максимец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной защиты XXXX на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Департамента социальной защиты населения XXXX к Дутовой Марии Федоровне о взыскании необоснованно полученной адресной социальной помощи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчице с иском о взыскании необоснованно полученной адресной социальной помощи, мотивируя свои требования следующим.
Ответчице, в соответствии с Порядком оказания адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, пострадавшим в результате землетрясения, произошедшего на территории муниципального образования «XXXX муниципальный район» XXXX, из средств Пенсионного Фонда РФ, в XXXX., утвержденного Постановлением администрации XXXX от XXXX XXXX-па, была оказана адресная социальная помощь в размере 25000руб.. Указанная помощь была оказана ответчице как неработающему пенсионеру, на основании ее письменного заявления от XXXX, к которому были приложены документы, подтверждающие тот факт, что на момент землетрясения она являлась неработающим пенсионером. Впоследствии, на основании сведений Пенсионного Фонда РФ, было установлено, что ответчица, на момент землетрясения, являлась работающим пенсионером.
Таким образом, поскольку адресная помощь была получена ответчиком на основании недостоверных сведений, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченной адресной помощи в размере 25000руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 850руб..
В судебное заседание истец не вился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица против исковых требований возражала.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда истцом по делу была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что в своем решении суд, указав, что истец не предоставил достаточных доказательств того, что ответчица на момент землетрясения работала, сослался на доводы ответчицы о том, что она работала неофициально, кроме того, суд не предложил истцу предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие факт того, что на момент землетрясения ответчица работала, и не запросил указанные доказательства самостоятельно, кроме того, суд не предложил истцу и не запросил по собственной инициативе сведения о том, производились ли в указанный период времени какие-либо отчисления в Пенсионный Фонд РФ относительно ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление, кроме того, обратил внимание суда на то, что в настоящее время истец переименован в Министерство социальной защиты XXXX.
Ответчица по делу возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по мотивам, изложенным ею в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.320 - 335 ГПК РФ, полагает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил истцу предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие факт того, что на момент землетрясения ответчица работала, и не запросил указанные доказательства самостоятельно, суд находит неубедительными, поскольку, в соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом, однако, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу - истцом не заявлялось.
Как видно из материалов дела, истцом, в материалы дела, в качестве доказательства обстоятельств, на которые он ссылается, представлено письмо Пенсионного Фонда РФ, которое включает в себя список работающих пенсионеров, пострадавших в результате Невельского землетрясения XXXX и получивших социальную адресную помощь.
Тот факт, что ответчица поясняла в судебном заседании, что периодически подрабатывала на момент землетрясения неофициально, не может служить основанием полагать, что на дату землетрясения XXXX она состояла в трудовых отношениях.
Кроме того, последняя запись о месте работы истицы в трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела истцом, датирована XXXX, то есть ответчица является неработающей с XXXX.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец не представил суду достаточных доказательств того, что ответчица в период землетрясения являлась работающим пенсионером.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Департамента социальной защиты населения XXXX к Дутовой Марии Федоровне о взыскании необоснованно полученной адресной социальной помощи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства социальной защиты XXXX - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийЛугинина О.В.