Дело №11-88/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Максимец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского Общества Взаимного Кредитования на заочное решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Цун Син Ли к Потребительскому Обществу Взаимного Кредитования «XXXX о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
XXXX истец заключил с ответчиком договор об участии в сберегательной программе «Праздничная», согласно условиям которого он передал в кассу ответчика 6000руб. для сбережения на срок до XXXX, под 21% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался открыть и вести личный счет истца. Сумма, внесенная истцом, с начисленными процентами подлежала возврату по окончанию срока договора. Кроме того, в соответствии с п.1.4 договора, истец пополнил личный счет дополнительными сбережениями в сумме 3000руб.. Согласно выписке по состоянию на XXXX на счету истца числилось 9560руб. 62коп.. По окончании срока договора истец направил ответчику заявление от XXXX о перечислении денежных средств с его счета на счет в XXXX отделении Сберегательного банка РФ, однако, никакого ответа на заявление не получил, в связи с чем, повторно, XXXX направил аналогичное заявление, которое также исполнено не было. Кроме того, истец устно обращался с указанным вопросом к ответчику, однако, устные беседы также результата не дали. До настоящего времени денежные средства с причитающимися процентами истец не получил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 10536руб. 77коп. – сумму долга по договору с процентами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XXXX по XXXX в размере 661руб. 77коп..
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания – был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, представил возражения к исковому заявлению, согласно которому, с иском не согласен поскольку полагает, что отношения между и ответчиком не могут регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей», кроме того, полагал, что сумма задолженности, указанная истцом, является завышенной, поскольку размер задолженности составляет 11083руб. 23коп..
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX взыскано с ответчика в пользу истца 10536руб. 77коп. в счет задолженности по договору, 661руб. 77коп. – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскано – 11198руб. 54коп. Кроме того, с ответчика, в доход бюджета взысканы государственная пошлина в размере 435руб. 96коп. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5599руб. 27коп..
На указанное решение суда ответчиком по делу была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить заочное решение суда первой инстанции по тем основаниям, что считают, что ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае – применению не подлежат, поскольку в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора займа, а значит, регулируются гражданским законодательством, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку организация ответчика расположена в XXXX.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что решение мирового судьи – законно и обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 329 ГПК РФ, полагает, что решение мирового судьи по настоящему делу - законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Потребительского Общества Взаимного Кредитования - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору об участии в сберегательной программе XXXXУФ110308 от XXXX, и участник программы Цун Син Ли, истец принял на себя обязательство внести в кассу или на расчетный счет ОВКиС «XXXX» «Взносы личных сбережений» в сумме 6000руб. для сбережения на срок с XXXX по XXXX с получением компенсационных выплат в виде 21% годовых. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру XXXX от XXXX, истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик, согласно условиям договора, обязался принять «Взносы личных сбережений» участника программы и сберегать их, то есть размещать на личном счете участника программы и начислять на них доход в виде процентов по ставке 21% годовых. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от XXXX от XXXX и п.1.4 договора, истец пополнил вклад «Праздничная» по договору на 3000руб..
Доказательств исполнения условий договора по выплате суммы сбережений с полагающимися процентами - ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что в данном случае что ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае – применению не подлежат, поскольку в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора займа суд находит безосновательным по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от XXXX XXXX «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.
В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя», иск о защите прав потребителя может быть рассмотрен в том числе по месту жительства или пребывания истца.
Таким образом, суд находит неправомерной ссылку ответчика на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Таким образом, мировой суд верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика переданных ему денежных средств и причитающихся по договору процентов, подтвержденные расчетом и копией сберегательной книжки – обоснованны и подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – также обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ, расчет истца мировым судом проверен и признан верным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований истца.
Учтивая изложенное, суд полагает, что оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Цун Син Ли к Потребительскому Обществу Взаимного Кредитования «XXXX» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского Общества Взаимного Кредитования «XXXX» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийЛугинина О.В.