11-125/2011

Родик С.Г.Дело № 11-125/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

XXXXXXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринько Дениса Александровича, Гринько Александра Федоровича на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Гринько Денису Александровичу, Гринько Александру Федоровичу о взыскании задолженности по оплате за содержания жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уссурийскремстрой-4» обратилось с иском к мировому судье, в обоснование которого указало следующее.

XXXX в XXXX в период с XXXX по XXXX находился на обслуживании в управляющей компании ООО «XXXX За время обслуживания дома ответчики не в полном объеме производили оплату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, коммунальные услуги. Сумма задолженности ответчиков за вышеуказанный период составила 3 780,50 рублей, что подтверждается расшифровкой по лицевому счету.

Решением мирового судьи от XXXX с ответчиков солидарно в пользу ООО «XXXX взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования и коммунальных услуг в сумме 3 780,50 рублей, в возмещение судебных расходов 177,95 рублей, а всего 3 958,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

С указанным решением ответчики не согласились в части размера взысканной суммы задолженности, ими подана апелляционная жалоба, в которой указано, что действительно в период с мая по XXXX года платежи производились не в полном объеме, поскольку на общем собрании XXXX собственниками жилых помещений XXXX в XXXX было принято решение оплату за содержание жилья и текущий ремонт не производить, так как данная услуга не предоставлялась, либо оказанные услуги ненадлежащего качества. Истцом не были представлены акты о проведенных работах в указанный период. С мая по XXXX года ответчиком был оплачен только вывоз ТБО в сумме 259,89 рублей. Таким образом, ответчик считает, что задолженность по квартире за период с мая по август 2009 года за содержание жилья и коммунальные услуги с учетом оплаченной суммы за вывоз ТБО составляет 2 864,94 рублей. В период с января по XXXX года ответчиком произведена переплата по коммунальным платежам в размере 3 514,87 рублей. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца с доводами ответчиков не согласилась, поддержала письменное возражение, в котором ссылалась на следующее. Довод ответчиков о том, что предоставлялись услуги не надлежащего качества, не подтверждены документально. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от XXXX XXXX установлены правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту имущества ненадлежащего качества. Пунктами 6, 7 Постановления определено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении платы за содержание и ремонт к соответствующей управляющей компании. Изменение размера платы за оказание услуг ненадлежащего качества по содержанию и ремонту должно быть рассчитано по формуле, что ответчиками сделано не было. В соответствии с п. 6.1 Договора управления многоквартирным домом XXXX от XXXX «... в случае нарушения качества работ по содержанию и ремонту общего имущества составляется акт нарушений условий договора. В случае письменного признания управляющей компанией своей вины в возникновении нарушения акт может не составляться. В этом случае стороны подписывают дефектную ведомость. Акт нарушения условий договора составляется комиссией, которая должна состоять не менее чем из трех человек, включая представителей управляющей компании (п. 6.2. договора управления). В соответствии с п. 7.1 договора на управления все споры, возникшие из договора или связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон. Заявления в суд о расторжении договора управления собственники не подавали, продолжая оплачивать коммунальные услуги (ХВС, ГВС, отопление) до XXXX тем самым подтверждая факт управления домом. Довод ответчиков о периоде с XXXX г. по XXXX г. о предполагаемой переплате, не может быть рассмотрен, так как не относится к периоду, за который истец просит взыскать задолженность. Встречных иск по данному требованию предъявлен не был. Пояснила, что в XXXX были граждане, имевшие большой размер задолженности. Собранные денежные средства направлялись на оплату коммунальных услуг, оплата содержания жилья предусматривает, в том числе, оплату аварийного обслуживания, работу специалистов управляющей компании. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков по доверенности Гринько И.Н. доводы, указанные в жалобе, поддержала. Дополнила, что ответчики правомерно не производили оплату по статье содержание жилья, т.к. управляющей компанией обслуживание дома не производилось. Осуществлялся только вывоз мусора и уборка придомовой территории. По всем произведенным работам управляющей компанией должны быть предоставлены акты.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст.153 ЖК РФ. Размер оплаты за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Факт задолженности ответчиков по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг управляющей компании ООО «XXXX подтверждается расшифровкой по лицевому счету XXXX, не оспаривается ответчиками.

Доводы ответчиков являются необоснованными, так как каких-либо доказательств не осуществления, либо ненадлежащего осуществления управляющей компанией ООО «XXXX» работ по текущему ремонту и содержанию жилья в указанный период ответчиком не представлено. В порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от XXXX XXXX и договором на управление домом, разногласия между собственниками дома и управляющей компанией не разрешались. Решение собрание собственников жилых помещений в доме о порядке оплаты содержания жилья носит произвольный характер, невыполнение работ по содержанию жилья, наличие денежных средств на эти цели, ничем не подтверждено не было. В соответствии с названным Постановлением Правительства РФ помимо вывоза бытовых отходов оплата содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение установленных законодательствомзаконодательствомзаконодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"подпунктах "а"подпунктах "а" - "д""д""д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Довод ответчиков о переплате платежей в размере 3 514,87 рублей в XXXX году не состоятелен, т.к. согласно полной расшифровке по лицевому счету за период с XXXX года по XXXX года ответчиками сумма внесенных платежей за квартиру меньше, чем начислено управляющей компанией к оплате, имелась задолженность на XXXX года.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всех имеющихся доказательств и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

По изложенному, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску общества с ограниченной ответственностью «XXXX Гринько Денису Александровичу, Гринько Александру Федоровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринько Дениса Александровича, Гринько Александра Федоровичабез удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия. Может быть обжаловано в установленном законом порядке.

ПредседательствующийЕ.А.Степанова

Изготовлено в окончательной форме XXXX