Юденкова Т.В.Дело № 11-92/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX
по иску Королева Александра Валентиновича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Королевой Инны Александровны, Королева Александра Александровича, Королевой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании денежных сумм за некачественно выполненный текущий ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Королев А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Королевой И.А., Королева А.А., Королева Е.А. обратились к мировому судье с иском к ООО «XXXX» о взыскании денежных сумм за некачественно выполненный текущий ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого дома в размере 2218 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с XXXX по XXXX - 205 рублей 81 копейку, в счет возмещения судебных расходов - 3 000 рублей и морального вреда 8 000 рублей.
XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX по делу вынесено решение, в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме.
С указанным решением суда истцы не согласны, ими подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, так как спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с п.I ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений, а потому плата за ее содержание и текущий ремонт входит в обязанности истцов. В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. С УК ООО «XXXX» был заключен договор подряда от XXXX на текущий ремонт кровли. Фактически оплата производилась по строке выставляемых ответчиком квитанций «содержание и текущий ремонт» по повышенному тарифу. По Договору на управление ответчик, являясь коммерческой организацией, оказывал за плату услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а с XXXX оказывал эти же услуги, но по увеличенному тарифу. Заключение Договора подряда было излишним, поскольку указанный вид работ (услуг), его объем, характер охватывался и был предусмотрен Договором на управление. Ответчик без заключения такого договора обязан был произвести качественно текущий ремонт кровли. Истцы не согласны с тем, что мировой судья, ссылаясь на ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Постановлением Госкомстата России от XXXX XXXX утверждены и введены в действие с XXXX согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в числе которых утверждена Форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Указанным нормативным документом формы первичной учетной документации, правила их заполнения распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, в связи с чем. являются для ответчика обязательными. В материалы дела ответчиком предоставлен Акт о приемке выполненных работ XXXX по ремонту кровли, который является не допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения, так как он не содержит сведений о дате его составления, привязки к конкретному подрядному обязательству, отчетного периода его составления.
В судебном заседании истец Королев А.В. на апелляционной жалобе настаивал, ссылался на доводы аналогичные изложенным выше.
Представитель ответчика с решением мирового судьи согласен, настаивал на оставлении решения мирового судьи без изменения, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы истцов не согласен, поскольку XXXX собранием собственников жилья дома истцов было принято решение об увеличении тарифа по квартплате по статье «Содержание и текущий ремонт», а именно: с 14 рублей 66 копеек до 46 рублей 96 копеек за 1 м2, сроком на 5 месяцев, то есть с XXXX по XXXX. Увеличение тарифа было вызвано необходимостью проведения текущего ремонта кровли дома. XXXX между ООО «XXXX» и собственниками жилых помещений XXXX в XXXX, в лице председателя домового комитета Цурцева Ю.И., действующего на основании протокола общего собрания собственников от XXXX за XXXX, был заключен договор подряда на текущий ремонт кровли дома, по условиям которого авансирование работ должно было осуществляться за счет имеющихся накоплений на лицевом счете указанного многоквартирного жилого дома по статье «Текущий ремонт». Последующая оплата должна была осуществляться собственниками жилых помещений путем внесения ежемесячной платы по статье «Текущий ремонт» на основании квитанций-извещений на оплату коммунальных услуг до полного погашения стоимости выполненных работ по новому установленному тарифу 46 рублей 96 копеек за 1 м2. Работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома проводились силами субподрядчиков Лылова А. В. и Савранского В. Г. Согласно локального ресурсно-сметного расчета за XXXX, утвержденного председателем домового комитета Цурцевым Ю. И. XXXX, стоимость текущего ремонта кровли дома составила 789 952 рублей. Согласно акту приемки сметная стоимость выполненных работ составила 568 448 рублей. При этом по статье «Текущий ремонт» жильцам дома за период с XXXX по XXXX было начислено 726 935 рублей 85 копеек. Однако за период с XXXX по XXXX по статье «Текущий ремонт» жильцами дома было оплачено 469 405 рублей 29 копеек. То есть работы по текущему ремонту кровли дома истцов проводились частично за счет средств ООО «XXXX». Так как собственники жилых помещений дома, в том числе истцы, прекратили оплату по договору подряда, в XXXX года работы по текущему ремонту кровли дома были приостановлены. К этому времени частично была покрыта кровля дома над четырьмя подъездами из шести. В XXXX года председателем домового комитета Цурцевым Ю. И. был подписан акт приемки выполненных работ. Так как замечаний по качеству выполненных работ у заказчика не было, дефектная ведомость не составлялась. При этом договор подряда до настоящего времени не расторгнут, уведомлений о расторжении договора подряда в адрес ООО «XXXX» не поступало, а, следовательно, выполненные работы по текущему ремонту кровли дома должны быть оплачены заказчиком в полном объеме. Задолженность истцов составляет 1 216 рублей 56 копеек. ООО «XXXX» готово приступить к устранению дефектов в любое время. Однако, собственники жилья не разрешают проводить ремонтные работы, доступа к кровли дома у ООО «XXXX» нет.
Представитель третьего лица ООО «XXXX в судебном заседании пояснил, что спорный дом перешел на управление в ООО «XXXX» с XXXX. О том, что прежней управляющей компанией был произведен некачественный ремонт кровли крыши, стало известно от инициативной группы дома.
Истцы Королев А.А., Королева Е.А., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Королева А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Королевой И.А., Королева А.А. и Королевой Е.А. не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и изложены в решении суда.
Доводы истцов суд полагает необоснованными, поскольку иных доказательств в обоснование этих доводов в порядке ст. 327 ГПК РФ, заявителями суду не представлено.
Мировым судьей верно установлено, что отношения между ООО «XXXX» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого XXXX в XXXX по заключению договора подряда на текущий ремонт кровли дома не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а являются гражданско-правовыми отношениями, вытекающими из договора подряда.
Решением мирового судьи установлено, что договор подряда на текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома, где проживают истцы, от XXXX, заключенный между ООО «XXXX» и собственниками жилых помещений указанного дома, в настоящее время не расторгнут, уведомления о расторжении договора подряда не было и ответчик готов приступить в любой момент к устранению недостатков по ремонту кровли дома.
В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования истцов в части взыскания солидарно с ООО «XXXX» денежной суммы за некачественно выполненный текущий ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого дома в размере 2 218 рублей 20 копеек не подлежат удовлетворению, в связи с чем, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с XXXX по XXXX в размере 205 рублей 81 копейку, а также судебных расходов в размере 3 000 рублей и морального вреда 8 000 рублей также не подлежат удовлетворению.
Суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по гражданскому делу по иску Королева Александра Валентиновича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Королевой Инны Александровны, Королева Александра Александровича, Королевой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании денежных сумм за некачественно выполненный текущий ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий:Л.А.Доценко
Определение изготовлено в окончательной форме: XXXX.