Судья Куренкова О.А.Дело №11-108/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего: Доценко Л.А.,
с участием представителя истца адвоката Леденева Ю.В.,
представителей ООО «Городок» - Курильской Ю.А., Фролова Д.А.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по гражданскому делу по иску Кондрашиной Татьяны Ивановны к Открытому акционерному обществу Дальневосточная энергетическая компания филиал XXXX XXXX отделение, Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», Муниципальному унитарному предприятию «XXXX» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашина Т.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Дальневосточная энергетическая компания филиал XXXX XXXX отделение, ООО «XXXX», МУП «XXXX» о возмещении ущерба в размере 5009 рублей; оплаты юридических услуг – 5000 рублей.
XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX края по делу вынесено решение, согласно которому исковые требования Кондрашиной Т.И. удовлетворены в полном объеме, заявленные требования взысканы в солидарном порядке с ответчиков МУП «XXXX» и с ООО «XXXX».
С указанным решением суда ответчик ООО «XXXX» не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи изменить в части солидарного взыскания суммы материального ущерба и юридических услуг. В обосновании своей жалобы ответчик указал, что п. 2.1.2 Договора энергоснабжения установлено что, гарантирующий поставщик обязуется совместно с Территориальной сетевой организацией обеспечивать качество электрической энергии, поставляемой по договору, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Территориальной сетевой организации. Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от XXXX, граница по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «XXXX» и МУП «XXXX» установлена на кабельных наконечниках в ВРУ – 04, кв жилого XXXX/б
по XXXX в XXXX, с кабельным вводом. ОАО «XXXX» несет ответственность перед потребителями за неисполнение соответствующих обязательств по договору энергоснабжения.
В судебном заседании представитель ответчика «XXXX» на апелляционной жалобе настаивал, ссылалась на доводы аналогичные изложенным выше. Дополнительно пояснил, что контакт - это единичная точка, которая находится в ВРУ и является местом соединения двух поверхностей, а состояние ВРУ удовлетворительное.
Истец Кондрашина Т.И. и ее представитель с решением мирового судьи согласны, настаивали на оставлении решения мирового судьи без изменения. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ВРУ регулирует устройства МУП «XXXX» и является абонентом. ООО «XXXX» в свою очередь распределяет энергию, на протяжении 10 лет и занимается обслуживанием XXXX/б по XXXX в XXXX. В связи с чем, управляющая компания обязана была устранить все недостатки. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей установлено, что основной ноль с подстанции был подключен не верно. ООО «XXXX» не обслуживало ВРУ. Управляющая компания не правильно подключила ВРУ к наконечникам, что привело к обгоранию наконечника. Вина поставщика электрической энергии заключается в том, что он допустил перепад, что привело к обгоранию наконечников силового кабеля и к выходу из строя электроприборов. Сетевая организация не может нести одностороннюю ответственность, так как управляющая компания должна была пересоединить кабеля.
Представитель ответчика МУП «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие МУП «XXXX».
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ООО «XXXX» не подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование этих доводов ответчиками не представлено.
Как установлено в судебном заседании, истица является собственником XXXX в XXXX на основании свидетельства о государственной регистрации права Серия АБ XXXX. XXXX в результате скачка сетевого напряжения свыше номинала вышли из строя электрические приборы: монитор «LCD Clear Eye J226T», блок питания ATX, СВЧ-печь «LG», телевизор марки «Toshiba», DVD«Ogeon», телефон «Panasonic», радио-часы «Snooze», музыкальный центр «Samsung». Согласно техническим заключениям электроприборы вышли из строя вследствие скачка сетевого напряжения свыше номинала не менее, чем на 15%, т.е. несоответствия сетевого напряжения требованиям Госстандарта РФ. Актом обследования ВРУ в жилом XXXX/б по XXXX в XXXX от XXXX, составленного электриком ООО «XXXX» установлено, что «основной ноль» с подстанции был подключен на корпус, а с корпуса перемычкой на «нулевую» шину. При этом перемычка корпуса отгорела. Ремонт бытовой техники истца произвела за свой счет. Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате предоставления услуги ненадлежащего качества, составила 5009 рублей.
При вынесении решения мировым судьей были верно применены нормы права – ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья сослался на то обстоятельство, что в соответствии с п. 5 Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от XXXX МУП «XXXX» несет ответственность за состояние контактных соединений на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Вместе с тем, скачок сетевого напряжения произошел в ВРУ, которое находится в собственности жилого дома. Управляющая организация, ООО «XXXX», в нарушение договора на управление, не выполнила свои обязательства по содержанию в исправном состоянии внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда, а также его возмещения ответчиками не представлено.
Согласно договора энергоснабжения XXXX от XXXX, заключенного между ООО «XXXX» и ОАО «XXXX» гарантирующий поставщик - ОАО «XXXX» обязуется предоставлятьПокупателю - ООО «XXXX» продажу электрической энергии и мощностичерез третьих лицтерриториальную сетевую организацию МУП «XXXX».
В силу п.2.1.2 Договора энергоснабжения ОАО «XXXX» совместно с Сетевой организацией обязуется обеспечить качество электрической энергии, поставляемой по договору, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от XXXX XXXX, внешней границей электросетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от XXXX, граница по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «XXXX» и МУП «XXXX» установлена на кабельных наконечниках в ВРУ - 0,4 кВ жилого XXXX/б с кабельным вводом по XXXX в XXXX.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что МУП «XXXX» XXXX городского округа владеет на праве хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги но передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Согласно п. 2.1.1, 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии XXXX от XXXX, заключенного между МУП «XXXX» и ОАО «XXXX» МУП «XXXX» обязаны обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям или до границы со смежной сетевой организацией. Согласно п. 3.3.9 Договора МУП «XXXX» осуществляют контроль качества передаваемой электроэнергии.
В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что МУП «XXXX» свои обязательства по осуществлению контроля качества передаваемой электроэнергии выполнили не надлежащим образом, не обеспечив удовлетворительное состояние контактных соединений на границе балансовой принадлежности. Скачок сетевого напряжения произошел в ВРУ, которое находится в собственности жилого дома. Управляющая организация, ООО «XXXX», в нарушение договора на управление, не выполнила свои обязательства по содержанию в исправном состоянии внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома.
В силу п. 5.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановление Госстроя РФ XXXX от XXXX организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, а также текущее обслуживание электрооборудования.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам.
Выводы, к которым пришел мировой судья, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля электрика ООО «XXXX» XXXX7, который пояснил, что причина аварии в том, что основной ноль с подстанции был подключен на корпус, а с корпуса перемычкой на «нулевую шину».
Договор на управление многоквартирным домом был заключен с ООО «XXXX» XXXX, при этом обследование внутридомовых сетей не проводилось, акт не составлялся, что позволило бы при проведении разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности выявить отсутствие кабельного соединения в ВРУ жилого XXXX в XXXX.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и изложены в решении суда.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Кондрашиной Татьяны Ивановны к ОАО Дальневосточная энергетическая компания филиал XXXX XXXX отделение, ООО «XXXX», МУП «XXXX» о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий:Доценко Л.А.