Сычева Е.Е.Дело № 11-77/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд XXXX в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев частную жалобу ООО Управляющей компании XXXX на определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от XXXX
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX ООО Управляющей компании XXXX отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Нерло Александра Владимировича суммы основного долга по услугам, которые предоставляет управляющая компания в размере 13890 рублей 44 копейки, госпошлины в размере 200 рублей.
Истцом на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение, поскольку сумма задолженности по жилищно – коммунальным платежам не может быть оспариваемой, поскольку в данном доме установлены приборы учета потребления коммунальных услуг, поэтому начисления за полученные коммунальные услуги происходит по нормативам. Сумма платежа за найм жилого помещения, так же не может быть оспорена, так как начисляется исходя из размера жилой площади и тарифа, сумма платежа за содержание и ремонт жилого помещения начисляется исходя из количества прописанных человек на жилой площади и тарифа.
Стороны, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав представленные материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Суд первой инстанции, верно усмотрел спор о праве и отказал в принятии такого заявления, поскольку, в данном случае сумма задолженности за жилищно-коммунальные платежи является оспариваемой, документов подтверждающих согласие ответчика с заявленной задолженностью не имеется. Таким образом, из представленных документов усматривается наличие спора о праве.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX от XXXX года об отказе в приеме заявления ООО Управляющей компании XXXX о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, а жалобу ООО Управляющей компании XXXX - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийЕ.В. Рогалев