Судья Кривенко О.А.Дело №11-91/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алпатова Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Алпатова Евгения Николаевича к индивидуальному предпринимателю Колкотиной Ольге Анатольевне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
XXXX истец приобрел у ответчицы в магазине «XXXX», ботинки ясельные стоимостью 969 рублей 03 копейки. Поскольку ботинки не подошли по размеру, истец привёз ботинки для обмена на нужный размер или возврата денег. Обменивать товар истцу не стали под предлогом того, что нет представителя администрации. Через несколько дней истцу вновь не обменяли ботинки, пояснив, что обувь ненадлежащего вида. XXXX истец с требованием возвратить уплаченные им денежные средства за товар, написал письменное заявление и отдал ботинки. XXXX истцу вручили ответ на претензию и вернули ботинки. Претензию не удовлетворили, так как на товаре отсутствуют фабричные ярлыки, на обуви имеются следы ношения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ботинок в размере 969,03 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей. В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика стоимость ботинок, моральный вред в размере 5000 рублей и штраф в доход государства.
Представитель ответчицы исковые требования не признал, ссылаясь на то, первоначально предъявленные истцом требования об обмене товара на аналогичный другого размера не могли быть удовлетворены, в связи с отсутствием фабричных ярлыков и наличием следов ношения детских ботинок, в результате чего товарный вид ими был утерян. Претензий о ненадлежащем качестве товара истец не заявлял. Требования о возврате стоимости товара могли быть удовлетворены, если товар не был в употреблении и у него сохранён товарный вид, на основании ч.2ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если у продавца отсутствует на день обращения аналогичный товар.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.
На указанное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.502 Гражданского кодекса РФ, 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. В случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя, последний вправе потребовать у продавца возврата денежных средств за приобретённый товар.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для обмена товара на аналогичный другого размера, поскольку на обуви отсутствовали фабричные ярлыки, и имелись следы потертостей. Кроме того, из фотографии (л.д.23-24) приобретенного товара видно, что на ботинке справа отсутствует часть надписей, сверху и снизу и рисунка, что свидетельствует о том, что изделие было в употреблении.
Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алпатова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийРогалев Е.В.