Судья Яцуценко Е.М.Дело №11-90/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации XXXX городского округа на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Саниной Галины Алексеевны, Санина Романа Александровича к Администрации XXXX городского округа Приморского края о возмещении ущерба, с участием третьего лица ООО «XXXX»
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния кровли дома в сумме 33 112 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 2 060 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1373 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей. Кроме того истцы просили взыскать в пользу несовершеннолетнего Санина Романа Александровича в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, мотивируя свои требования следующим.
Истцы на основании договора купли-продажи от XXXX являются собственниками квартиры в равных долях, расположенной по адресу: XXXX. Дом по указанному адресу находится на обслуживании управляющей компании ООО «XXXX». С XXXX года квартиру истцов, которая находится на 5-ом этаже пятиэтажного дома, во время дождей и во время таяния снега периодически затапливает с кровли. Актом обследования технического состояния кровли от XXXX установлено, что причиной затопления является течь кровли в прихожей, коридоре, спальной комнате, зале и что требуется ремонт мягкой кровли. После обращения истцов XXXX в ООО «XXXX» и к главе Администрации УГО, с просьбой произвести ремонт мягкой кровли в доме по указанному адресу XXXX Государственным жилищным инспектором УГО совместно с ООО «XXXX» было проведено обследование, в результате которого было установлено, что имеет место протекание кровли, в результате которого в прихожей, коридоре, спальной комнате, зале на потолках и стенах многочисленные следы протечек воды, желтые разводы, отслаивание отделочного слоя стен, потолков, отклеивание обоев от стен квартиры истцов, о чем составлен акт XXXX от XXXX В результате периодических затоплений в квартире истцов образовался грибок, появился запах сырости и ядовитых испарений стройматериалов, из-за чего они боятся ухудшения своего здоровья. XXXX Уссурийский городской суд обязал Администрацию УГО произвести капитальный ремонт кровли в XXXX в XXXX, решение вступило в законную силу XXXX, однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено по причине отсутствия в бюджете УГО денежных средств, что подтверждается письмом из Управления жизнеобеспечения Администрации УГО от XXXX
Представитель Администрации УГО, ссылаясь на что взыскание понесенных заявителем убытков, должно быть произведено с управляющей компании многоквартирного дома исковые требования не признал.
Судом было вынесено решение, по которому суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Администрации УГО на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснив суду, что ремонт кровли не производился, будет производиться в этом году. Акт от XXXX о проведенной проверке является недопустимым доказательством, так как в нем не указан, перечь поврежденного имущества, а ущерб в отчете не соответствует повреждениям имущества в акте.
В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо представитель ООО «XXXX» в судебном задании полагая, что решение мирового судьи является законным, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.
XXXX при обследовании государственным жилищным инспектором XXXX городского округа, начальником ПТО ООО «XXXX» и истцом Саниным Г.А. технического состояния квартиры истцов, было установлено, что в прихожей, коридоре, спальной комнате, зале, на потолках и стенах обнаружены многочисленные следы протечек воды, желтые разводы, отслаивание отделочного слоя стен, потолков, отклеивание обоев от стен. А также установлено, что рубероидное покрытие кровли дома пришло в негодность, сгнило по всей площади, с многочисленными разрывами и отслоениями, листы рубероида по всей площади кровли разошлись, растрескались во многих местах, о чем составлен Акт XXXX от XXXX
Сумма материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры в размере 33112 рублей подтверждается Отчетом по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом XXXX от XXXX.
Поскольку причина протеканий в квартиру истца - ненадлежащее состояние кровли дома, а вступившим в законную силу Решением Уссурийского городского суда XXXX от XXXX на администрацию XXXX городского округа возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли указанного дома, однако до настоящего времени ответчиком капитальный ремонт кровли указанного дома не произведен, в связи с чем, в квартире истца очередным затоплением квартиры причинен ущерб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что взыскание причиненного ущерба в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ должно быть произведено с Администрации XXXX городского округа, поскольку обстоятельства причинения ущерба истцу нашли свое подтверждение в суде на основании Акта обследования технического состояния квартиры от XXXX, размер причиненного ущерба подтвержден документально отчетом компании «XXXX», и в опровержение которого ответчиком не предоставлено иных доказательств.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и в пользу истца взыскана сумма в счет причиненного ущерба 33 112 рублей, расходы за проведение оценки ущерба 6 000 рублей, а также расходы по уплате юридических услуг 2 060 рублей.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации XXXX городского округа - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийРогалев Е.В.
Мотивированное определение изготовлено XXXX