Дело №11-118-2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галевич Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Галевич Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Артему Андреевичу о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л :
Галевич Е.С. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что XXXX приобрел у ИП XXXX. телефон марки «Sony Ericsson U 100 Metal Rose» за 9 999 рублей. В период действия гарантийного срока в XXXX года в телефоне проявились недостатки: телефон перестал отражать сим-карту. XXXX истица обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков в товаре. XXXX телефон сдан в сервисный центр, XXXX товар возращен после проведения ремонта. После ремонта в телефоне обнаружились те же недостатки, и XXXX телефон был вновь сдан продавцу для устранения неисправности. XXXX продавцу подана претензия с требованием возвратить деньги за телефон. XXXX ответчик сообщил, что стоимость телефона будет возвращена в случае выявления существенного недостатка. XXXX телефон получен истицей из сервисного центра в рабочем состоянии, но затем у товара обнаружились те же недостатки, но продавец отказался принять товар и вернуть его стоимость. При каждой сдаче товара в сервисный центр истица в устной форме просила продавца предоставить на период ремонта аналогичный товар, но данное требование выполнено не было. Постановлением Правительства РФ от XXXX XXXX установлен перечень технически сложных товаров, телефон в нем не указан, в связи с чем в расторжении договора купли-продажи отказано неправомерно. Согласно ранее заявленным и уточненным требованиям просила расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона 9 999 рублей, пени за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта с XXXX по XXXX аналогичного товара в размере 4 999 рублей, пени за невыполнение требования о возврате уплаченный за товар суммы за период с XXXX по XXXX в размере 9 999 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления 5000 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, стоимость услуг за составление технического заключения 170 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Макарова Т.В. иск поддержала по заявленным в нем основаниям.
Представитель ответчика Исаков В.В. не признал иск в полном объеме, ссылаясь на то, что о расторжении договора купли-продажи и было заявлено только в суде, телефон относится к технически сложным товарам и расторжение договора возможно только в случае обнаружения существенных недостатков, чего не усматривается, требований о предоставлении аналогичного товара на период ремонта истица не предъявляла.
Решением мирового судьи были удовлетворены требования о расторжении договора, взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, оплаты услуг по составлению иска 1000 рублей, услуг представителя 4000 рублей, технического заключения 170 рублей. На истицу возложена обязанность по возврату телефона. С ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме 5 499, 50 рублей, госпошлина 639 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
На данное решение истицей подана жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пени за просрочку выполнения требования о возврате стоимости телефона, оплаты расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда, в суммах, заявленных в исковых требованиях. В обоснование указала, что факт принятия истицей телефона XXXX после проведения ремонта необоснованно расценен судом как отказ от получения денежных средств за телефон согласно претензии, поданной XXXX В работе телефона проявлялся одни и тот же недостаток. Истца забрала телефон и была вынуждена обратиться в суд, т.к. ответчик отказывался возвращать деньги. Так как ответчик уже отказал в удовлетворении обоснованной претензии, необходимости направлять повторную претензию по поводу выявления одного и того же недостатка не было. Сотовые телефоны не включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков – перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от XXXX XXXX и не подлежит расширительному толкованию. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке вернуть мне стоимость телефона, истица была вынуждена обратиться к специалисту и понести расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 5000 руб. К данным расходам не могут применяться правила ст.98 и 100 ГПК РФ о снижении расходов до разумных пределов. Истицей понесены расходы в размере 5000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях - XXXX и XXXXПостановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от XXXX установлено минимальное вознаграждение за оказание юридической помощи. Согласно данному документу, стоимость устной консультации установлена в размере от 500 руб., подготовка дела и составление искового заявления - от 5000руб., участие в суде - от 5000 руб. за день.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчик продал мне некачественный товар, однако, после повторного выявления одного и того же недостатка отказался вернуть стоимость телефона. По вине ответчика истица была вынуждена обратиться в суд, хотя у ответчика имелась возможность решить спор в досудебном порядке.
Просила вынести решение о взыскании с ответчика пени за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с XXXX по XXXX в размере 9999 руб., убытков в виде расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., морального вреда в сумме 5000руб.
В судебном заседании представитель истицы Макарова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что ответчик ввел истицу в заблуждение, сославшись на наличие обязательного условия - существенный недостаток - для возврата товара. Истица юридически неграмотна, поэтому забрала товар после проведения повторного ремонта.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Факт продажи истице XXXX в магазине ответчика сотового телефона марки «Sony Ericsson U 100 Metal Rose» серийный номер XXXX ненадлежащего качества подтверждается пояснениями представителя истицы, кассовым чеком, гарантийным талоном, техническим заключением от XXXX от XXXX, в связи с чем в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей принято обоснование решение о расторжении договора и возврате истице стоимости телефона.
Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требования во взыскании пени за просрочку возврата стоимости телефона согласно претензии, поданной XXXX, суд апелляционной инстанции также считает верным, т.к. истица забрала телефон после проведенного ремонта. Ее пояснения в данной части носят противоречивый характер: в жалобе ссылается на то, что была вынуждена это сделать из-за отказа ответчика возвратить деньги, в настоящем судебном заседании представитель истицы пояснила, что это произошло в силу юридической неграмотности, т.к. истица руководствовалась сообщением ответчика о наличии необходимого условия - существенного недостатка товара. Независимо от этого обстоятельства действия истицы, забравшей телефон после проведения ремонта, повлекли для ответчика правовую определенность в том, что от ранее поданной претензии истица отказалась. Юридическая неграмотность истицы в данном случае не является основанием доля взыскания пени.
В то же время суд полагает, что сумма компенсации морального вреда определена мировым судьей без учета всех обстоятельств по делу. Истицей был приобретен дорогостоящий телефон, недостатки в работе проявились через 6 месяцев. Характер поломки телефона исключал его использование по прямому назначению. Телефон находился в ремонте дважды в общей сложности 25 дней, недостатки были одними и теми же и устранены не были. Суд согласен с позицией истицы, что ответчик ввел ее в заблуждение, сославшись на необходимость наличия существенного недостатка для возврата стоимости телефона. При таких обстоятельствах полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.
Сумма 5000 рублей, внесенная истицей за консультацию, составление иска, изготовление ксерокопий в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится к судебным расходам, т.к. связана с предъявлением иска в суд. Суд считает, что она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. основное требование - расторжение договора и возврат денежной суммы - было удовлетворено.
Оплата услуг представителя 5 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности, т.к. по делу у мирового судьи состоялось 2 судебных заседания, в которых представитель истицы принимал участие, к судебным заседаниям проводилась подготовка, сумма оплаты в одном судебном заседании соответствует сложившейся практике.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197,198, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л ИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX изменить в части взыскания компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг и услуг представителя.
Изложить решение суда в части взыскания с ответчика денежных сумм, измененных судом следующим образом.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Артема Андреевича в пользу Галевич Елены Сергеевны стоимость телефона 9 999 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, за составление технического заключения 170 рублей, за оказание юридических услуг 5000 рублей, оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего ко взысканию 23 169 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Артема Андреевича штраф в доход местного бюджета за неисполнение требований потребителя в сумме 6499, 50 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий:Е.А. Степанова
Мотивированное определение изготовлено XXXX