Судья Калиниченко А.А.Дело №11-97/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд XXXX в составе:
председательствующего: Доценко Л.А.,
с участием представителя истца Крамаренко А.А.,
представителей ответчика Утиной И.А., Неделько О.Н.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвиной Людмилы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по гражданскому делу по иску XXXX муниципального унитарного предприятия тепловых сетей XXXX городского округа к Москвиной Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчице с иском о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, мотивируя свои требования тем, что ответчица согласно свидетельства о регистрации права XXXX серия XXXX от XXXX является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: XXXX является потребителем тепловой энергии согласно заключенного с УМУПТС договора энергоснабжения от XXXX XXXX. За период с XXXX года по XXXX года у ответчицы возникала задолженность в размере 38012 рублей 40 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика кроме образовавшейся задолженности, пеню за задержку оплаты предоставляемой услуги в размере 10821 рублей 77 копеек и затраты по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1340 рублей 37 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX исковые требования удовлетворены частично- с Москвиной Людмилы Михайловны в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате потребленных услуг по договору теплоснабжения за период с XXXX по XXXX в суме 34503 рублей 34 копейки в счет уплаты неустойки 541 рубль 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1325 рублей 74 копейки, а всего 36370 рублей 17 копеек.
На указанное решение мирового судьи ответчицей была подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции, указав, что мировым судьей решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно с нарушением правил подсудности (подведомственности). Согласно п. 6.2 Договора энергоснабжения споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, Стороны обязуются решать путем переговоров. При недостижении соглашения спор передается на рассмотрение и разрешение в Арбитражный суд. При таких обстоятельствах, данный спор подведомствен арбитражному суду. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, неверно истолковал условия договора энергоснабжения и неправильно применил нормы материального права, безосновательно произведя расчет количества тепловой энергии, отпущенной ответчику согласно проектным нагрузкам именно за период с XXXX по XXXX. Контроль за исправностью работы прибора учета Абонента должно осуществлять энергоснабжающее предприятие. Согласно п. 8.6. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя порядок ведения учета тепловой энергии и теплоносителя, а так же его параметров после выхода из строя приборов узла учета принимается совместным решением представителями источника теплоты, то есть Москвиной Л. М. тепловыми сетями и оформляется Протоколом.
Представители ответчицы в судебном заседании настаивали на доводах указанных в апелляционной жалобе. Представитель Утина И.А. пояснила, что энергоснабжающее предприятие должно осуществлять контроль за исправностью работы прибора учета Абонента. Москвина Л.М. не имеет необходимых познаний, для выявления не исправности. Более 2 лет истец не оказывал ни каких действий по обслуживанию прибора. Виновность ответчицы в порче прибора учета не доказана.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. Пояснил, что подсудность истцом не нарушена. Ответчик является собственником нежилого помещения, договор заключен с гражданином. При обращении в суд руководствовались гражданским законодательством. С учетом правил тепловой энергии, можно обнаружить что прибор учета вышел из строя при помощи журнала теплового учета. В XXXX года прибор работал точно, а отопительный сезон закончился в XXXX года, начался с XXXX года. Согласно п. 2.33 договора на абонента возлагается обязанность обеспечивать сохранность прибора учета.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение мирового судьи по настоящему делу - законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Москвиной Людмилы Михайловны - не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всех имеющихся доказательств.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчица заключила договор энергоснабжения не для бытовых нужд, а в целя теплоснабжения расположенного по данному адресу стоматологического кабинета, расположенного суда по свидетельству о регистрации права о XXXX серия XXXX от XXXX в нежилом помещении, собственником которого по адресу XXXX является ответчица. При этом договор заключен с ответчиком, являющимся физическим лицом. В связи с чем, доводы ответчицы о не правильной подсудности не обоснованы.
Согласно п. 2.3.3 Договора энергоснабжения XXXX Абонент обязан обеспечивать сохранность и нормальную работу своих приборов учета им автоматики.
Таким образом, доводы представителей ответчицы о том, что за исправность прибора учета отвечает теплоснабжающая организация не обоснованны и не могут быть приняты во внимание.
Доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не применил п.8.6. «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ XXXX N Вк-4936) о том, что порядок ведения учета тепловой энергии и теплоносителя, а также его параметров после выхода из строя приборов узла учета принимается совместным решением представителями источника теплоты и тепловых сетей и оформляется Протоколом, не состоятельны. Поскольку данная норма относится к эксплуатации узла учета тепловой энергии на источнике теплоты (глава 8 Правил).
Кроме того мировым судьей верно произведен расчет задолженности ответчицы по оплате тепловой энергии, а также неустойки. Судебные расходы определены судом с учетом требования разумности и справедливости в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
По изложенному,руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску XXXX муниципального унитарного предприятия тепловых сетей XXXX городского округа к Москвиной Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москвиной Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий:Доценко Л.А.
Мотивированное определение изготовлено XXXX