XXXX2Дело № 11-45/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя ООО «XXXX - Кивченко Д.А.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью XXXX на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX
по иску Питерской Светланы Николаевны к Общества с ограниченной ответственностью «XXXX», Товариществу собственников жилья XXXX» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Питерская С.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО XXXX», ТСЖ «XXXX» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате затопления XXXX в XXXX края в размере 25 526 рублей; расходов по оценке – 4000 рублей, оплаты юридических услуг – 2000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 965 рублей 78 копеек.
XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX края по делу вынесено решение, согласно которому исковые требования Питерской С.Н. удовлетворены в полном объеме, заявленные требования взысканы с ответчика ООО «XXXX
С указанным решением суда ответчик не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка XXXX XXXX не принят во внимание тот факт, что договором управления многоквартирным домом от XXXX в ООО «XXXX вправе производить текущий и капитальный ремонт только на основании решения собрания собственников жилья, которое на момент прорыва труб ГВС отсутствовало. В ходе проведенного ООО «XXXX технического осмотра XXXX в XXXX года (до начала отопительного сезона) в присутствии представителей УМУПТС были промыты и опресованы трубы ГВС, протечек не было обнаружено. Данные результаты были оформлены в паспорте готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от XXXX года. Однако, судом указанный паспорт готовности дома в качестве доказательства отсутствия вины ООО «XXXX не был приобщен к материалам дела. Довод мирового судьи о том, что ООО XXXX» не доводило до собственников жилья информацию о необходимости замены труб ГВС, так же не обоснован, так как председатель ТСЖ «XXXX» в ходе судебного заседания подтвердила, что данная информация до собственников жилья была до ведена, но из-за отсутствия денежных средств на лицевом счете дома и по решению собрания собственников жилья ими было принято решение о ремонте кровли. Представленные в суде доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «XXXX в прорыве трубы ГВС на техническом этаже и последующем заливе квартиры истца, так как данная ситуация была аварийной. Таким образом, мировым судьей судебного участка XXXX XXXX не были всесторонне и полно изучены материала дела, не верно применены нормы материального и процессуального права и в связи с чем, сделан не правильный вывод.
В судебном заседании представитель ответчика ООО XXXX» на апелляционной жалобе настаивала, ссылалась на доводы аналогичные изложенным выше.
Истица Питерская С.Н. с решением мирового судьи согласна, настаивала на оставлении решения мирового судьи без изменения, представила отзыв на жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы ООО «XXXX» не согласна, поскольку ответчик при заключении договора на управление и обслуживание дома принял на себя обязанности добросовестно и качественно оказывать услуги и выполнять все работы по содержанию и ремонту общего имущества. Однако, качественно свои обязательства не выполнял, что и привело к затоплению квартиры. В доме не проводился осмотр системы, ответчик не составлял акты технического осмотра и не инициировал проведение общего собрания по вопросу капитального ремонта сетей водоснабжения. Утверждение ответчика, что только от собственников жилых помещений зависят характеристики надежности и безопасности, и они уполномочены осуществлять государственный контроль за сохранностью жилищного фонда, ссылаясь на п. 20-22 Правил содержания общего имущества также не состоятельно, так как собственники жилых помещений не являются специалистами и передали управление и обслуживание жилым фондом соответствующим организациям. В судебном заседании Питерская С.Н. просила в счет возмещения судебных расходов взыскать с ООО «XXXX 2500 рублей.
Представитель ответчика ТСЖ «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ООО XXXX» не подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование этих доводов ответчиками не представлено.
Как установлено в судебном заседании, XXXX в связи с порывом трубы на техническом этаже XXXX вXXXX произошел залив квартиры, принадлежащей Питерской С.Н. на праве собственности, в следствии чего ее имуществу был причинен значительный ущерб.
Факт затопления квартиры истца и причинение ей имущественного вреда подтверждается актом технического обследования от XXXX, составленным управляющей компанией ООО «XXXX, а размер вреда установлен отчетом XXXX об оценке рыночной стоимости материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления квартиры от XXXX, произведенным ООО «XXXX
При вынесении решения мировым судьей были верно применены нормы права – ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья сослался на то обстоятельство, что залив квартиры заявителя произошел из-за порыва в виде свища металлической трубы на техническом этаже, поскольку данный факт был подтвержден актом технического обследования от XXXX, составленным сотрудниками управляющей организацией ООО «XXXX. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке от XXXX, произведенным ООО «Оценка-Сервис».
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда, а также его возмещения ответчиком не представлено.
Суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и изложены в решении суда.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Требование Питерской С.Н. о взыскании с ООО XXXX судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 1700 рублей, поскольку из представленной заявительницей квитанции Серии XXXX от XXXX на сумму 2 500 рублей следует, что Питерская С.Н. произвела оплату услуг юриста за консультацию, ознакомление с решением и апелляционной жалобой и подготовку искового заявления. Таким образом, в части взыскания расходов на оплату услуг юриста за подготовку искового заявления в размере 800 рублей – следует отказать, поскольку данные расходы не относятся к данному гражданскому делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по гражданскому делу по иску Питерской Светланы Николаевны к Общества с ограниченной ответственностью XXXX» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX в пользу Питерской Светланы Николаевны судебные расходы в размере 1700 рублей. В части взыскании судебных расходов в оставшейся части в размере 800 рублей – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий:Л.А.Доценко