11-73/2011

Куренкова Е.А.Дело № 11-73/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

XXXX

Уссурийский городской суд XXXX в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Максимец С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваль Елены Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Коваль Елене Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

ООО «XXXX» обратилось к мировому судье с иском к Коваль Елене Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, с учетом уточненных в судебном заседании требований истец просил взыскать в счет оплаты задолженности 7293 рубля 23 копейки, пени в сумме 108 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 636 рублей 14 копеек, расходы по оказанию юридических услуг и представителя 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX с Коваль Е.А. в пользу ООО «XXXX» взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт электрооборудования в размере 7293 рубля 23 копейки, пени в размере 108 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 636 рублей 14 копеек и по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, а всего 8538 рублей 21 копейку. В удовлетворении требований Коваль Е.А. о взыскании с ООО «XXXX» расходов за проведение экспертизы в сумме 4500 рублей отказано.

На указанное решение мирового судьи ответчиком Коваль Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, указанным в жалобе.

В судебном заседании Коваль Е.А. и ее представитель на апелляционной жалобе настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, пояснили, что ссылка мирового судьи на отсутствие права проведения экспертизы у ООО «XXXX» по той причине, что нет допуска к работам по электроснабжению несостоятельна, так как объектом исследования стало количество выполненных работ, а не их качество. Разница между сметной стоимостью и стоимостью фактически выполненных работ составила 82732 рубля. Кроме того, истец снял со счета дома на капитальный ремонт электропроводки 54268 рублей. Следовательно, с собственников дома должны быть удержаны по 5568 рублей вместо 7313 рублей. ООО «XXXX» выполнило текущий ремонт электрооборудования, а не капитальный. Просят решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Взыскать с ООО «XXXX расходы по оплате услуг эксперта.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Коваль Е.А. не подлежит удовлетворению.

Доводы Коваль Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование этих доводов ответчиком не представлено.

В соответствие со ст. 158 ЖК РФ собственник в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве.

Мировым судьей верно установлено, что сумма задолженности, указанная истцом ко взысканию, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по XXXX от XXXX было принято решение о проведении капитального ремонта электрооборудования дома за счет средств собственников, при этом оплата за проведение указанного ремонта была распределена между собственниками жилых помещений в размере 7313 рублей, равными долями по 1219 рублей ежемесячно в течение 6 месяцев.

Коваль Е.А. указанное решение собственников обжаловала, однако решением Уссурийского городского суда от XXXX в удовлетворении требований Коваль Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, отказано.

В силу ст. 44 ч. 2 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из акта о приемке выполненных работ от XXXX следует, что работы по капитальному ремонту электрооборудования жилого XXXX были выполнены, что подтверждается подписью представителей собственников жилого дома.

Мировым судьей обоснованно не было принято во внимание заключение экспертизы, представленной ответчиком как доказательство в обоснование возражений против исковых требований истца, поскольку в Приложении к Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, приложенному к акту экспертизы, отсутствуют сведения о допуске ООО XXXX к работам по подготовке проектов внутренних систем электроснабжения. При этом ссылка представителя ответчика о том, что экспертом исследовался объем выполненных работ, а не качество, не имеет значения.

Суд считает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всех имеющихся доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и изложены в решении суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Коваль Елене Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт электрооборудования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваль Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

ПредседательствующийИ.Н. Веригина

Копия верна: