Мировой судья А.А.КалиниченкоДело №11-65/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семина Павла Павловича на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края по гражданскому делу по иску Кокуева Дмитрия Владимировича к Семину Павлу Павловичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшем в вечернее время XXXX в районе XXXX в XXXX между автомобилем «NISSAN NOTE», госномер XXXX принадлежащем истцу на праве собственности, и собакой, принадлежащей ответчику, которая выскочила на дорогу вцепилась в бампер зубами, в результате чего автомобиль получил повреждения. В соответствии со справкой о ДТП от XXXX, постановлением XXXX от XXXX ответчик, нарушивший п.24.7 ПДД, признан виновным в совершенном ДТП.
Согласно отчета XXXX ООО «XXXX» от XXXX, при котором участвовал непосредственно ответчик, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 18981руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также возместить расходы по оценке в размере 1500руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 815руб..
Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что с постановлением он не согласен, постановление не обжаловал ввиду своей юридической неграмотности. С обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, также не согласен и считает, что в данном случае присутствует вина водителя, который, двигаясь по XXXX со скоростью около 80 км/час, уже нарушил п.10.2 правил дорожного движения, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем не смог вовремя остановить машину, увидев на дороге собаку. Сумму ущерба ответчик не оспаривал.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX с ответчика, в пользу истца, в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере 18981руб., в возмещение расходов по оценке - 1500руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 1500руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 815руб..
На указанное решение мирового судьи ответчиком по делу была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным им при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В судебном заседании на доводах жалобы ответчик по делу настаивал и просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.
Истцом по делу на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он так же ссылался на доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, полагает, что решение мирового судьи по настоящему делу - законно и обоснованно, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всех имеющихся доказательств.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи по настоящему делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семина Павла Павловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийО.В. Лугинина