Юденкова Т.В.Дело № 11-63/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXXУссурийский городской суд XXXX в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев частную жалобу Гринь Валентины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX об отказе в принятии к производству искового заявления в части переноса межевой границы,
УСТАНОВИЛ:
Гринь Валентина Николаевна обратилась к мировому судье с иском о переносе межевой границы от жилого дома по адресу: XXXX той части, которая граничит с земельным участком по адресу: XXXX на расстояние 3-х метров от жилого дома по адресу: XXXX, о переносе угольного сарая, расположенного на участке Дзирук Н.Г. на расстояние 10 метров от жилого дома истца.
Определением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX в принятии искового заявления Гринь В.Н. к Дзирук Н.Г. в части переноса межевой границы от жилого дома по адресу: XXXX той части, которая граничит с земельным участком по адресу: XXXX на расстояние 3 метра от жилого дома по адресу: XXXX было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, истицей подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по основаниям, изложенным в частной жалобе.
Гринь В.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель заявителя Василаки К.П., действующая на основании доверенности, просила указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что предметом иска, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, является пользование частью земельного участка. В исковом заявлении от XXXX истица просит перенести межевую границу от жилого дома, принадлежащего ей, устранив препятствия для эксплуатации и обслуживания дома. Это является новым предметом и основанием искового заявления.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX, которым в принятии искового заявления Гринь В.Н. к Дзирук Н.Г. в части переноса межевой границы от жилого дома по адресу: XXXX той части, которая граничит с земельным участком по адресу: XXXX, на расстояние 3 метра от жилого дома по адресу: XXXX было отказано, является законным и обоснованным, не находит оснований для отмены определения мирового судьи и для удовлетворения частной жалобы.
Часть 2 статьи 134 ГПК РФ определяет, что суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX в удовлетворении исковых требований Гринь Валентины Николаевны к Дзирук Нине Григорьевне об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: XXXX путем изъятия самовольно захваченной земли у Дзирук Н.Г. отказано. Указанным решением суд обязал Дзирук Н.Г. обеспечить доступ к жилому дому Гринь В.Н., расположенному по адресу: XXXX, а именно: по периметру жилого XXXX в XXXX, в той его части, которая граничит с земельным участком XXXX по XXXX в XXXX на расстоянии 1 метра от жилого XXXX в XXXX.
Апелляционным решением Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу, была установлена граница между земельными участками, расположенными по адресам: XXXX в соответствии с границами определенными в межевом плане от XXXX. Этим же решением суда в удовлетворении иска Гринь В.Н. о предоставлении в ее пользование части земельного участка пользователя Дзирук Н.Г. для обслуживания жилого дома в размере полосы земли шириной 3 метра по периметру XXXX в XXXX отказано.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно применил нормы процессуального права и вынес законное и обоснованное определение, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX об отказе в принятии к производству искового заявления в части оставить без изменения, а частную жалобу Гринь Валентины Николаевны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
ПредседательствующийО.Н.Шароглазова