Судья Сычева Е.Е.Дело №11-30/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Кусля Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айрапетян (Яковенко) Элеоноры Олеговны на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Управляющая компания «XXXX» к Бурденюк Валентине Адамовне и Айрапетян (Яковенко) Элеоноре Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Бурденюк В.А. и Айрапетян (Яковенко) Э.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что собственники, проживающие в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, обязаны производить платежи: за содержание жилого помещения и коммунальные услуги согласно тарифам. Ответчики допустили задолженность по оплате, Бурденюк В.А. за период с XXXX в размере 11 130, 12 рублей, Айрапетян (Яковенко) Э.О. за период с XXXX по XXXX в размере 14 026, 39 рублей.
XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX края было вынесено решение, которым с Бурденюк В.А. в пользу ОАО «УК «XXXX» в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам взыскано 11 130, 53 рублей, с Яковенко Э.О. в пользу ОАО «УК «XXXX» 14 026,39 рублей.
Ответчик Айрапетян (Яковенко) Э.О. (фамилия изменена в связи со вступлением в брак) с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что судом были нарушены нормы процессуального права. Она не была уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, тем самым была лишена возможности заявлять свои возражения относительно заявленных в ее отношении требований и представлять доказательства в обоснование своей позиции. Поскольку договор купли-продажи квартиры, в отношении которой заявлены требования, был признан по решению суда недействительным, право собственности у ответчика на нее не возникло. В решении Уссурийского городского суда от XXXX указано, что она в квартире никогда не проживала, коммунальными услугами не пользовалась. Поскольку Бурденюк В.А. является собственником квартиры, она несет бремя содержания расходов.
В судебном заседании истец на иске настаивал, с доводами кассационной жалобы не согласился.
Ответчик Айрапетян (Яковенко) Э.О. на апелляционной жалобе настаивала, привела доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что в квартире не проживала, в период, за который с нее произведено взыскание, в квартире никто не проживал.
Ответчик Бурденюк В.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в период с XXXX по XXXX года собственником квартиры являлась Яковенко Э.О. Бурденюк В.А. либо ее родственники в квартире с XXXX года не проживали. Жилье сдавалось неизвестным лицам.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик Бурденюк В.А. являлась собственником XXXX. С 01 апреля по XXXX собственником квартиры являлась Айрапетян (Яковенко) Э.О., которая как собственник жилого помещения должна была выполнять обязанность по содержанию жилого помещения. Доводы Айрапетян Э.О. о том, что приобретение право собственности по недействительному договору невозможно и в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения, суд считает несостоятельными, т.к. последствия сделки, указанные в данной норме, касаются правоотношений, возникших между участниками сделки и не влияют на обязанности собственников жилых помещений по содержанию жилья.
Из материалов дела следует, что ответчик Айрапетян Э.О. через ее мать была извещена мировым судьей о дате рассмотрения дела телефонограммой. В жалобе ответчик ссылается на то, что не могла явиться, т.к. находилась в больнице в XXXX, о чем работник суда был поставлен в известность. Доказательств нахождения в больнице не представлено.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по гражданскому делу иску Открытого акционерного общества «Управляющая компания «XXXX» к Бурденюк Валентине Адамовне и Айрапетян (Яковенко) Элеоноре Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айрапетян (Яковенко) Элеоноры Олеговны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Может быть обжаловано в установленном законом порядке.
ПредседательствующийСтепанова Е.А.