Мировой судья Т.В. ЮденковаДело №11-71-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Артема Андреевича на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX XXXX И.о. мирового судьи судебного участка XXXX XXXX по гражданскому делу по иску Общественной организации Защиты прав потребителей XXXX и XXXX в интересах Андрияновой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Артему Андреевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация Защиты прав потребителей XXXX и XXXX в интересах Андрияновой Елены Владимировны обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
XXXX в магазине «XXXX», принадлежащем ответчику, истица приобрела сотовый телефон «Samsung D980 Wine Red» стоимостью 13230руб. Спустя два месяца телефон перестал работать в связи с чем Андриянова Е.В., XXXX, обратилась к ответчику с претензией о предоставлении сертификата соответствия на телефон, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств. Ответчиком указанные требования удовлетворены не были в связи с чем Общественная организация Защиты прав потребителей XXXX и XXXX в интересах Андрияновой Елены Владимировны обратилась в суд и просила расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона «Samsung D980 Wine Red», взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 13230руб., неустойку за невыполнение требования истицы как потребителя о расторжении договора купли-продажи и нарушение срока возврата денежных средств за товар с XXXX по XXXX в размере 13230руб., взнос в Общественную организацию Защиты прав потребителей XXXX и XXXX в размере 15500руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб. Кроме того просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истице суммы половину из которой взыскать в бюджет городского округа, вторую половину – в пользу Общественной организации Защиты прав потребителей XXXX и XXXX
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал поскольку полагает что суду не представлено доказательств наличия в приобретенном истицей телефоне существенных недостатков.
Решением И.о. мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона «Samsung D980 Wine Red», заключенный между Андрияновой Еленой Владимировной и индивидуальным предпринимателем Ткаченко Артемом Андреевичем, с возвратом мобильного телефона «Samsung D980 Wine Red» индивидуальному предпринимателю Ткаченко Артему Андреевичу; взыскано с ответчика в пользу истца стоимость телефона – 13230руб., неустойка – 2000руб., в счет компенсации морального вреда – 2000руб., а всего взыскано – 17230руб. В остальной части иска отказано. Кроме того взысканы с ответчика государственная пошлина в доход государства – 689 руб. 20коп., в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 3807руб. 50коп., в пользу Общественной организации Защиты прав потребителей XXXX и XXXX – 3807руб. 50коп..
На указанное решение мирового судьи ответчиком по делу Ткаченко Артемом Андреевичем была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным им при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, полагает, что решение мирового судьи по настоящему делу - законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Ткаченко Артема Андреевича - не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всех имеющихся доказательств.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи по настоящему делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Артема Андреевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийО.В. Лугинина