Дело № 11-33/2011Яцуценко Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации XXXX городского округа на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Яцуценко Е.М., исполняющего в соответствии с постановлением председателя Уссурийского городского суда Приморского края от XXXX обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, по гражданскому делу по иску Ткаченко Сергея Анатольевича к администрации XXXX городского округа Приморского края о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры по договору социального найма № XXXX от XXXX, расположенной по адресу: XXXX. В результате ненадлежащего состояния кровли дома, в котором проживает истец, его квартира постоянно подвергается затоплению. С XXXX года до настоящего времени ремонт кровли дома не производился, несмотря на неоднократные обращения по этому поводу. XXXX Уссурийский городской суд вынес решение обязать Администрацию XXXX городского округа произвести капитальный ремонт кровли дома и взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, в пользу сестры истца. На протяжении марта-XXXX года при дождливой погоде постоянно происходило затопление детской комнаты в квартире, в которой проживает истец. Во избежание очередных затоплений XXXX истец был вынужден обратиться в ООО «XXXX» с целью ремонта кровли дома. В связи с этим истцу пришлось оплатить из личных средств услуги по ремонту в сумме 26230 руб. 59 коп. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг юридической помощи в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Моральный вред истец связывает с нравственными страданиями, причиненными ему вследствие постоянного дискомфорта нахождения в квартире, связанного с ненадлежащими условиями и сыростью в жилом помещении вследствие затопления. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 26230 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате юридической помощи 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX исковые требования истицы удовлетворены частично, с администрации XXXX городского округа в пользу Ткаченко Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба взыскано 26230 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы на оплату юридической помощи 5000 руб., а всего 31430 руб. 59 коп. В оставшейся части исковых требований отказано. Также с администрации XXXX городского округа в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 936 руб. 92 коп.
Ответчик не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика на жалобе настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, пояснил, что суд при вынесении решения основывался на доказательства, предоставленные истцом, а именно односторонние акты обследования, составленные истцом и соседями без участия управляющей компании и ответчика. На основании только указанных актов суд пришел к выводу о том, что причина протеканий в квартиру истца - ненадлежащее состояние кровли дома. Соответственно истцом ненадлежащим образом подтверждено нарушение его прав, а также не доказана необходимость произведенных истцом действий по текущему ремонту кровли. При этом им не предоставлено иных доказательств причинения ему ущерба. Причинно-следственная связь между неисполнением администрацией XXXX городского округа решения суда о проведении капитального ремонта и убытками истца не установлена. Решение суда от XXXX о проведении капитального ремонта не может быть применено в качестве доказательства о причиненном ущербе, поскольку Ткаченко С.А. не был привлечен к участию в деле в качестве стороны. Кроме того, взыскание государственной пошлины с администрации Уссурийского городского округа противоречит статье 333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ полагает, что мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, и дана правильная оценка всех имеющихся доказательств. Оснований для отмены решения не имеется.
Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что причинно-следственная связь между неисполнением администрацией XXXX городского округа решения суда о проведении капитального ремонта и убытками истца не установлена, суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решением Уссурийского городского суда от XXXX, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам XXXXвого суда от XXXX, обязанность по проведению капитального ремонта дома, расположенного по адресу: XXXX, возложена на администрацию XXXX городского округа, кроме того установлено, что кровле дома требуется капитальный ремонт. Решение суда не исполнено, капитальный ремонт указанного дома не произведен, в связи с чем квартире истца очередным затоплением причинен ущерб.
Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности все доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной протеканий в квартиру истца является ненадлежащее состояние кровли, требующей капитального ремонта, обязанность по проведению которого несет администрация XXXX городского округа.
Поскольку в судебном заседании установлен тот факт, что истец понес убытки на сумму 26230 руб. 59 коп., причиненные неисполнением администрацией XXXX городского округа обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома, его требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Администрацией XXXX городского округа в силу ст.56 ГПК РФ доказательств выполнения своей обязанности по проведению капитального ремонта кровли XXXX в XXXX, в том числе во исполнение решения суда от XXXX, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Довод жалобы о том, что специализированной организацией были выполнены работы текущего характера, в связи с чем администрация XXXX городского округа не должна их возмещать, суд полагает несостоятельными и не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в судебном заседании установлено, что кровле требуется именно капитальный ремонт, вследствие непроведения которого протекает кровля, а истец вынужден нести дополнительные расходы.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В связи с чем суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания с администрации XXXX городского округа государственной пошлины в пользу истца в сумме 200 руб. и в доход государства - в сумме 936 руб. 92 коп., вынести новое решение в этой части: в удовлетворении требований Ткаченко Сергея Анатольевича к администрации XXXX городского округа о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить апелляционную жалобу администрации XXXX городского округа, решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, от XXXX отменить в части взыскания с администрации XXXX городского округа в пользу Ткаченко Сергея Анатольевича и в доход государства государственной пошлины в сумме 200 руб. и 936 руб. 92 коп. соответственно и вынести в данной части новое решение.
В удовлетворении требований Ткаченко Сергея Анатольевича к администрации XXXX городского округа о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Взыскать с администрации XXXX городского округа в пользу Ткаченко Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба 26230 руб. 59 коп., расходы на оплату юридической помощи 5000 руб., а всего 31230 руб. 59 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка XXXX XXXX, от XXXX по гражданскому делу по иску Ткаченко Сергея Анатольевича к администрации XXXX городского округа о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийН.А. Щербатая
Копия верна: