Судья Юденкова Т.В.Дело №11-43/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Мысник О.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по XXXX городскому округу Приморского края к Балабаевой Александре Яковлевне о взыскании излишне полученной суммы компенсации за уход,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Балабаевой А.Я. о взыскании излишне полученной суммы компенсации за уход в размере 29 125,16 рублей, указал в обоснование следующее. XXXX за назначением компенсации по уходу за престарелой, достигшей 80 лет Балабаевой А.Я., которая нуждается в постоянном постороннем уходе, в УПФ обратился XXXX2 В свою очередь, ответчик Балабаева А.Я. обратилась с заявлением об установлении к ее пенсии компенсации за уход, которая была назначена и выплачивалась вместе с пенсией в размере 1 440 рублей ежемесячно, начиная с XXXX. Однако, как было установлено отделом АСВ и ВЗ ГУ УПФР по XXXX городскому округу Приморского края, Балабаева А.Я. с XXXX по XXXX осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является трудовой деятельностью. В результате того, что ответчик своевременно не сообщила о данном факте, ей была необоснованно выплачена компенсация за уход за период с XXXX по XXXX в размере 29 125,16 рублей.
XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX края постановлено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по XXXX городскому округу Приморского края отказано, с истца в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 073,75 рублей.
С указанным решением суда истец ГУ-УПФ РФ по УГО не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на следующее. Согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от XXXX XXXX «О дополнительных мерах социальной поддержки лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами», ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей устанавливаются неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом первой группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет. Постановлением правительства РФ от XXXX XXXX утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющимуходзанетрудоспособнымигражданами. Термин «нетрудоспособность» означает утрату или ограничение возможностей участия в жизни общества наравне с другими. Федеральным законом от XXXX «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» определен перечень граждан, относящихся к нетрудоспособным. Дополнительно фактом подтверждения того, что Балабаева Александра Яковлевна является нетрудоспособной, является документ - выписка из акта освидетельствования ВТЭК XXXX от XXXX, которая выдана бессрочно, имеется указание, что ответчик нетрудоспособна. Поскольку документально было подтверждено, что гражданка Балабаева Александра Яковлевна является нетрудоспособной, то специалистами Управления была назначена компенсация за уход XXXX2 и выплачивалась ответчику вместе с пенсией. Специалистами Управления был установлен факт сообщения пенсионером недостоверных сведений, Балабаева А.Я., не сообщила Управлению, что на момент назначения компенсации за уход XXXX являлась индивидуальным предпринимателем.
Согласно п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства от XXXX компенсационная выплата лицу, осуществляющему уход, производится в порядке, установленном для выплаты пенсии нетрудоспособному гражданину, за которым осуществляется уход. Пенсионным фондом Российской Федерации XXXXп и Министерством труда и социального развития Российской Федерации XXXX Постановлением от XXXX утверждены Правила выплаты пенсии в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении». В соответствии с п.23 Правил выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно пп.3 п.1 ст.22 Федерального закона от XXXX № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», выплата пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 ст.25 Федерального закона от XXXX № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае представления недостоверных сведений или несвоевременного представления сведений, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным органом, осуществляющим властные полномочия по государственному управлению средствами пенсионного страхования и назначению и выплате пенсий. Пенсионный фонд РФ и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Средства Пенсионного фонда РФ имеют целевой значение и направляются на выплату государственных и трудовых пенсий и изъятию не подлежат, следовательно, истец освобожден от оплаты госпошлины. Просят решение мирового суда от XXXX отменить, и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ГУ – УПФ РФ по УГО Харченко Е.Н. на апелляционной жалобе настаивала, привела доводы, изложенные в жалобе. Дополнила, что при обращении в Пенсионный фонд Балабаевой А.Я. условия назначения компенсации за уход, не разъяснялись, так как не могли предположить, что человек в возрасте 80 лет может осуществлять предпринимательскую деятельность. Тем не менее, гражданкой Балабаевой А.Я. на момент обращения в Управление был скрыт факт, что она является индивидуальным предпринимателем. Из представленных в Управление документов, следовало, что Балабаева А.Я. является нетрудоспособной, и оснований для отказа в назначении компенсации за уход не имелось. Из систематического толкования названных норм следует, что помимо нетрудоспособности необходимое условие для назначения компенсации – то, что, пользу которого выплачивается компенсация, не работает.
Представитель ответчика Абдуллаева О.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что на момент обращения в Управление Балабаева А.Я. являлась индивидуальным предпринимателем, и данный факт не скрывала. При обращении Балабаевой А.Я. за помощью в Управление по оформлению заявления, сотрудники пенсионного фонда не уведомили ее о том, что она как индивидуальный предприниматель не может получать компенсацию, вопросов о ее работе либо осуществлении предпринимательской деятельности не задавали. XXXX2 все условия были разъяснены, и после того, как он трудоустроился, сообщил об этом в Управление.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В п. 2 ст. 25 Федерального закона от XXXX № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указано, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежи в том числе, факт противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что при обращении XXXX XXXX2 в Управление за назначением компенсации по уходу за престарелым, достигшим возраста 80 лет, специалистами Управления был затребован пакет документов в соответствии с п.6 Правил, утвержденных постановлением Правительства от XXXX XXXX. Поскольку документально было подтверждено, что гражданка Балабаева А.Я. является нетрудоспособной, то специалистами Управления была назначена компенсация за уход XXXX2 и выплачивалась в соответствии с действующим Указом Президента Российской Федерации и Правилами, утвержденными постановлением Правительства от XXXX XXXX.
Согласно ст. 24 ФЗ от XXXX N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц представления документов, необходимых для назначения и выплаты пенсии, а также проверять обоснованность их выдачи.
Таким образом, при принятии решения вопроса об установлении к пенсии компенсации за уход, Управление ПФ располагало всеми необходимыми сведениями, и обладало необходимыми полномочиями по истребованию и проверке достоверности предоставляемых сведений.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о проведении Управлением ПФ соответствующей проверки, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде на основании пояснений сторон. Из пояснений представителя истца следует, что вопрос об осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у истицы не выяснялся. В названных нормативных актах отсутствует указание на то, что отсутствие этого обстоятельства – одно из условий назначения компенсации, т.е. гражданин может толковать условия назначения компенсации, только исходя из перечня тех документов, что должен представить.
Таким образом, истцом не доказано наличие виновных действий со стороны ответчика, вследствие которых произведены начисления и выплаты компенсации за уход в размере 29 125,16 рублей за период с XXXX по XXXX.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления. Истец ни к одному из указанных органов не относится. Пенсионный фонд в соответствии с "Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России)", утвержденном Постановлением ВС РФ от XXXX, является самостоятельным финансово-кредитным учреждением.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, решение мирового суда законным.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по XXXX городскому округу Приморского края к Балабаевой Александре Яковлевне о взыскании излишне полученной суммы компенсации за уход - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по XXXX городскому округу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Может быть обжаловано в установленном законом порядке.
ПредседательствующийСтепанова Е.А.
Мотивированное определение изготовлено XXXX