Дело №11-74-2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием адвоката Выродовой О.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ли Василия Ен-Сун на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Стариковой Валентины Николаевны к Ли Василию Ен-Сун, Пинчук Дмитрию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Ли Василия Ен-Сун к Стариковой Валентине Николаевне об оборудовании водоотвода с привлечением третьего лица администрации Уссурийского городского округа
У С Т А Н О В И Л :
Истица Старикова В.Н. обратилась в суд с названным иском и указала в обоснование, что является собственником части дома по адресу: XXXX земельного участка по данному адресу. Ответчик Ли В. в нарушение санитарных норм во дворе своего дома оборудовал курятник, посадил кусты жимолости, поставил листы шифера и сетку «рабица» с уклоном в сторону ее участка. Во дворе ее дома и в помещении присутствует специфический запах, так как во время дождя размоченные фекалии из курятника стекают в огород истица, что причиняет неудобства в пользовании земельным участком. Во время дождя с крыш хозяйственных построек ответчика вода стекает на участок истицы. Просила обязать ответчика перенести хозпристройку у к курятнику не менее 4 м от ее участка, удалить кустарники жимолости и сирени, привести ограждение своего участка в соответствии с требованиями действующих стандартов, т.е убрать имеющийся уклон в сторону участка истца, заменить листы шифера на меже на проволочные, сетчатые или решетчатые, сделать отливы на крыше хозяйственных построек, взыскать с Ли В. в её пользу 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 2000 руб. в счёт возмещения понесённых расходов за услуги экспертизы, 2000 рублей в счёт оплаты за составление искового заявления и 200 руб. в счет возмещения по оплате госпошлины.
Ли В. обратился к мировому судье со встречным иском, просил обязать Старикову В.Н. оборудовать водоотвод на ее участке в соответствии с требованиями действующих стандартов, т.к. Старикова В.Н. оборудовала систему водоотвода, уменьшив предусмотренные Решением Думы XXXX городского XXXX от XXXX «О правилах землепользования и застройки земель муниципального образования XXXX и XXXX» расстояние от границ земельного участка, глубину, верхнее и нижнее основание, перекрыла водоотвод верхнего смежного участка. Просил взыскать в его пользу со Стариковой В.Н. 20 000 руб. в счёт возмещения причинённого ему морального вреда, 200 руб. в счёт возврата госпошлины.
В судебном заседании Старикова В.Н. отказалась от требований об удалении сирени и жимолости. Настаивала на переносе пристройки для выгула кур на расстояние не менее 4 м от границы земельных участков, приведении ограждения между участками, сделать отливы на крышах хозпостроек, взыскать с Ли В. указанные в иске суммы. К соответчику Пинчуку Д.М. претензий не имела. Со встречным иском не согласилась, т.к. при оборудовании водоотвода в соответствии с заявленными требованиями будет перекрыт водоотвод верхней улицы.
Ответчик Ли В. иск не признал, т.к. истицей не были представлены доказательства нарушения ее прав, Ли В. приобрел долю дома в 1993 году, т.е. до принятия названного решения Думы Уссурийского городского округа. После приобретения ничего не изменял. Поддержал встречный иск в полном объеме.
Решением мирового судьи на Ли В. возложена обязанность по переносу хозяйственной пристройки к курятнику для выгула птиц и пристройку для содержания птиц на расстояние 4 метра от границ земельного участка, принадлежащего Стариковой Е.Н., замене ограждения участка в виде шифера, на сетчатые, решетчатые или проволочные, оборудованию отливов на хозяйственной постройке – сарае. Взыскано с Ли В. в пользу Стариковой В. Н. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, по составлению искового заявления 2000 рублей, по уплате государственной пошлине 200 рублей. На Старикову В. Н. возложена обязанность по устройству водоотвода.
С решением суда не согласен Ли В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске Стариковой В.Н. отказать, ссылаясь на то, что в решении суда не конкретизировано, какую именно пристройку следует перенести. Согласно техническому паспорту XXXX, на его участке имеются летняя кухня и сарай, выполненные в виде единого строения, а также пристроенные к нему навесы. Указанные строения возведены после получения разрешения на строительство и не являются самовольными. Перенос любой из перечисленных пристроек технически не возможен и чреват материальными затратами. Обязанность в части замены ограждения участка в виде шифера является незаконной, т.к. суд фактически обязывает произвести строительство нового ограждения, требующего материальных вложений. Ограждение между смежными участками эксплуатируется собственниками (владельцами) данных земельных участков, т.е. устанавливаетсястороной,желающейвозвестиограждениелибопо согласованию сторон за счет средств владельцев данных земельных участков в равных долях. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наличие шиферного забора, пристройки для выгула птицы и др. препятствует пользованию участком Стариковой, не представлены. В соответствии с п.2 ст. 6 Решения Думы Муниципального образования XXXX и XXXX от XXXX XXXX «О правилах землепользования и застройки земель муниципального образования XXXX и XXXX», правила применяются только к тем отношениям, которые возникли после введения настоящих Правил в действие. Ли В. приобрел долю в домовладении XXXX по XXXX в XXXX в XXXX году. Никаких изменений в существующих строениях не производил. В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного Решения Думы земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимости, несоответствующие градостроительным регламентам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительными регламентами, только за исключением установленных в данном пункте случаев, а именно: - если их использование опасно для жизни и здоровья людей, памятников истории и культуры; еслиихнесоответствующееиспользованиепрепятствуетудовлетворению государственных и муниципальных нужд.
В судебном заседании Старикова В.Н. на иске настаивала, с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что до того, как Ли В. приобрел долю дома, между земельными участками сетчатый забор в виде сетки «рабица», натянутой до хозяйственных построек. Когда Ли В.В. устроил навес для выгула кур, то сетку в этой части свернул и установил шифер. Из-за этих действий часть ее земельного участка находится в тени. Из постоянного выгула кур на ее земельный участок попадают перья, пух, оседающие на ягодные кустарники, невозможно собирать урожай. Не имеет претензий к другим хозяйственным строениям на участке Ли В. в том числе, к помещению для содержания кур, т.к. они были возведены до покупки им доли дома и в этих же целях использовались прежними хозяевами. Настаивала на том, что Ли В. должен убрать навес, предназначенный для выгула кур. Поддержала иные доводы, изложенные в иске и приведенные в судебном заседании у мирового судьи.
Ли В. поддержал апелляционную жалобу и встречный иск, дополнительно пояснил, что действительно устроил навес для выгула кур после приобретения доли дома. Истицей доказательств нарушения этим ее прав не представлено. Перенос данной постройки на 4 м от границы земельного участка невозможен, т.к. ширина земельного участка ЛиВ. небольшая, в этом случае будут нарушены права пользователя другого смежного земельного участка. Увлажнение участка истицы происходит из-за того, что она убрала межу. Ранее граница земельного участка проходила за хозяйственными постройками, при оформлении истицей земельного участка в собственность границы земельного участка были изменены. На все проведенные работы им получены разрешения, о чем свидетельствует акт о самовольно возведенных объектах - указанные истицей постройки в нем не отражены.
Выслушав доводы сторон, представителя Ли В. – Выродовой О.А., а, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Решению Думы муниципального образования XXXX и XXXX от XXXX N 104 (ред. от XXXX) "О Правилах землепользования и застройки земель муниципального образования XXXX и XXXX"предельный минимальный размер отступа от границы смежного участка до построек для содержания скота и птицы должен составлять 4 метра. Ответчик Ли В. не оспаривал возведение им навеса для выгула кур после приобретения доли дома. Его ссылку на то, что ранее каких-либо ограничений законодательно установлено не было, суд считает несостоятельной, т.к. до принятия указанных Правил действовали ВСН 43-85 «Застройка территорий коллективных садов. Здания и сооружения. Нормы проектирования, согласованные Госстроем СССР от XXXX, в которых были указаны аналогичные требования. В дальнейшем был принят СНИП 30-02-97, предусматривавший те же условия. Доводы истицы о последствиях нарушения Ли В. действующих норм при возведении сооружений заслуживают внимания, кроме того, согласно ст.1 Правил принятые нормы, регулируют вопросы обеспечения безопасности жизни, деятельности и здоровья людей, надежности сооружений, сохранения окружающей природной и культурно-исторической среды, т.е. предоставление дополнительных доказательств нарушения прав не требуется. Таким образом, мировым судьей принято обоснованное решение о возложении на Ли В. обязанности о переносе навеса для выгула кур на 4 метра от границы между участками. При вынесении решения суд не определял, что перенос должен быть произведен в сторону другого участка. Решение суда подлежит исполнению в соответствии с действующими нормами либо по согласованию с владельцем другого земельного участка. Доказательств получения разрешения на возведение навеса, на что ссылался Ли В., не представлено. В соответствии с п. 17 ст. 51п. 17 ст. 51п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется, в частности, в следующих случаях: строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно п. 6.2 СНИП ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, те же требования установлены названными Правилами. В обоснование требований истица ссылалась на то, что из-за устройства Ли В. шифера ее участок затенен. Доводы Ли В. о том, что обязанность по устройству сетки-рабицы возложена на него незаконно, не учитываются судом, т.к. из пояснений истицы, представленных фотографий следует, что ранее сетка была натянута до хозпостроек, часть сетки была убрана Ли В. и заменена шифером в связи с возведением им навеса для выгула кур. В данной части решение суда также законно и обоснованно.
Пунктом 7.5 СНИП не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Так как хозяйственные постройки Ли В. находятся непосредственно на границе земельных участков, Ли В. должен обеспечить организацию стока дождевой воды с его хозяйственных построек.
Стариковой В.Н. решение не обжаловано, мировым судьей принято обоснованное решение в части возложения на Старикову В.Н. обязанности по оборудованию системы водоотвода.
Согласно со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ обоснованно отказано обеим сторонам во взыскании компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу, что решение суда в соответствии со ст. 196 ГПК РФ подлежит изменению в части возложения на ли В. обязанности по переносу пристройки для содержания птиц, поскольку таких требований истицей заявлено не было. В судебном заседании установлено, что данная пристройка была возведена прежними хозяевами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197,198, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л ИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по иску Стариковой Валентины Николаевны к Ли Василию Ен-Сун, Пинчук Дмитрию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Ли Василия Ен-Сун к Стариковой Валентине Николаевне об оборудовании водоотвода изменить, исключить из резолютивной части возложение на Ли Василия обязанности по переносу на 4 метра от границ земельного участка пристройки для содержания птиц. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий:Е.А. Степанова
Мотивированное определение изготовлено XXXX