Дело № 11-36/2011Е.Е. Сычева
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Лебедевой Елены Михайловны к индивидуальному предпринимателю Ларину Алексею Викторовичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева Е.М. обратилась к мировому судье с указанным иском и просила расторгнуть договор купли-продажи от XXXX ортопедического матраса «Flex latex», заключенный с индивидуальным предпринимателем Лариным А.В., взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 14600 руб., неустойку в размере 9782 руб., моральный вред в размере 30000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX исковые требования Лебедевой Елены Михайловны к индивидуальному предпринимателю Ларину Алексею Викторовичу о защите прав потребителей были удовлетворены частично, договор купли-продажи, заключенный XXXX между Лебедевой Е.М. и ИП XXXX был расторгнут, с ответчика в пользу Лебедевой Е.М. взыскана сумма предоплаты за матрас - 14600 руб., неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12300 руб., а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 584 руб.
На указанное решение мирового судьи ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, так как не согласен с размером неустойки по мотивам, указанным в жалобе, моральным вредом, а также размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что не уклонялся от возврата денежных средств истице, согласен был выплатить истице сумму в размере 16484 руб., из которой сумма в размере 14600 руб. составляла произведенную предоплату за матрас, остальная сумма сложилась из предусмотренной договором пени за несвоевременность доставки товара в размере 0,1 %, который предусмотрен в договоре. Мировым судьей с ответчика была взыскана неустойка в размере 5000 руб. в соответствии со ст.ст.23.1,31 Закона «О защите прав потребителей», данную сумму ответчик считает завышенной, так как в договоре сумма неустойки указана в размере 0,1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки, с чем обе стороны согласились, подписав договор. Также мировым судьей взыскан моральный вред в размере 5000 руб., с чем ответчик также не согласен, так как задержка доставки матраса произошла не по его вине. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12300 руб. также взыскан несправедливо, поскольку он предлагал решить вопрос миром. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX
Истица в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась и пояснила, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX является законным и обоснованным. Просила суд жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ларина Алексея Викторовича не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей вынесено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от XXXX ортопедического матраса «Flex latex», взыскании суммы предоплаты за матрас - 14600 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12300 руб., государственной пошлины в размере 584 руб.
Выводы суда аргументированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика о завышенном размере неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд полагает несостоятельными, поскольку мировым судьей в соответствии со ст.ст.23.1,31 Закона «О защите прав потребителей» была рассчитана сумма неустойки по день предъявления требований о расторжении договора, которая составила 28800 руб. (32 дня Х 3% от суммы предоплаты). С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки был снижен до 5000 руб.
Доводы ответчика о том, что задержка доставки матраса произошла не по его вине, в связи с чем требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, суд полагает несостоятельными, поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также подтверждается письменными материалами дела. При определении размере компенсации морального вреда мировой судья руководствовался п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку исковые требования Лебедевой Е.М. к ИП Ларину А.В. были частично удовлетворены: с ответчика в пользу истицы была взыскана сумма предоплаты за матрас - 14600 руб., неустойка за нарушение срока передачипредварительно оплаченного товара - 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., итого на общую сумму 24600 руб., а не на ту сумму, которую ответчик предлагал в добровольном порядке вернуть истице без компенсации морального вреда, тем самым не удовлетворил требования истицы в добровольном порядке, то требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению в сумме 12300 руб.
В силу изложенного, довод ответчика о том, что штраф взыскан необоснованно, поскольку в добровольном порядке он предлагал вернуть истице 16484 руб., но она отказалась, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Лебедевой Елены Михайловны к индивидуальному предпринимателю Ларину Алексею Викторовичу о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийН.А. Щербатая
Копия верна: