АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАСО «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX об оставлении искового заявления ОАСО «XXXX» к Костарновой Екатерине Николаевне о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации без движения,
УСТАНОВИЛ:
ОАСО «XXXX» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Костарновой Е.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.
Определением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX исковое заявление ОАСО «XXXX оставлено без движения, в связи с необходимостью уточнения надлежащего ответчика либо оснований для предъявления иска к Костарновой Е.Н.
С указанным определением истец не согласен, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по основаниям, изложенным в частной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Суд, изучив представленные материалы, в соответствии со ст.ст.320 - 335 ГПК РФ, полагает доводы, изложенные в жалобе, обоснованными, поскольку как усматривается из представленных документов предметом исковых требований истца является взыскание страховой выплаты в порядке суброгации, что предусмотрено возмещение ущерба (суброгация)" target="blank" data-id="40132">ст.965 ГК РФ. Данное требование перешло к страховщику, ОАСО «XXXX», выплатившему страховое возмещение страхователю – выгодоприобретателю.
Нормы статьи 965 ГК РФ наделяют страховщика правом требования к лицу, ответственному за убытки.
При этом гражданское законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования, что предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4,6,13 Федерального закона от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как усматривается из материалов дела, ОАСО «XXXX» предъявило исковые требования к причинителю вреда Костарновой Е.Н. в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим может быть разрешен судом при подготовке дела или во время его разбирательства по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX об оставлении искового заявления без движения, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.
По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу ОАСО «XXXX» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка XXXX г.XXXX Приморского края от XXXX - отменить.
Исковое заявление направить мировому судье судебного участка XXXX XXXX для принятия к производству и рассмотрению по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
ПредседательствующийО.Н.Шароглазова