Дело № 11-1/2011О.А. Куренкова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малиной Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Проценко Дмитрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Карповой Тамары Александровны к Проценко Дмитрию Анатольевичу, Федеральному государственному учреждению «XXXX Квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Карпова Т.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что является нанимателем XXXX в XXXX, на основании договора найма служебного помещения от XXXX В ночь с 16 на XXXX произошел залив её квартиры из-за неисправного крана в ванной комнате в XXXX, расположенной на третьем этаже над квартирой истицы, в которой проживает ответчик. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «XXXX» от XXXX, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 49681 рубль. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Просила взыскать с Проценко Д.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 49681 рубль, расходы по оплате услуг оценщика - 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1690 рублей 43 копейки.
XXXX решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX исковые требования Карповой Т.А. были удовлетворены в полном объеме, с Проценко Д.А. в пользу истицы взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 49681 руб., расходы по оплате труда оценщика в размере 4500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1690 руб. 43 коп., а всего на сумму 55871 руб. 43 коп.
Ответчик не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карповой Т.А., ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, пояснив, что c XXXX на XXXX его не было дома, он был на службе, утром XXXX вернулся с наряда, дома было сухо. В этот день к ответчику приходил сын Карповой Т.А., сказал, что его затопили, предложил ответчику посмотреть, ответчик спустился в квартиру истицы. Сын истицы указал на стенку и угол, где проходят трубы ХВС и сказал, что в этом месте течь, про кухню ничего не сказал, однако признаков затопления ответчик не увидел, также как и отслоившуюся плитку. Ответчик сказал, что пойдет и проверит свою запорную арматуру. Поднявшись домой, убедился, что кран в порядке. Больше по данному вопросу ни истица, ни её сын к нему не обращались. Позже приходили две женщины домоуправления XXXX ФГУ «XXXX КЭЧ района» МО РФ, заглянули в ванную комнату, ничего не осматривая, спросили, урегулирован ли конфликт, и ушли. При этом никакой акт не составлялся, ответчику не выдавался, им не подписывался. Факт затопления по его вине или вследствие неисправного крана в его ванной комнате ответчик не подтверждал. Акт осмотра от XXXX составлен в отсутствие ответчика не в день затопления, причина затопления указана со слов жильца XXXX – из-за неисправного крана в XXXX. Между заключением эксперта о размере ущерба и актом имеются противоречия в характере причиненных повреждений. Вместе с тем техническая исправность крана ответчика на момент затопления подтверждается актом технического заключения от XXXX Кроме того, ему не представилось возможным назначить судебную экспертизу в связи с тем, что истица в квартире уже сделала ремонт. Таким образом, вина ответчика в причинении истице ущерба затоплением не доказана. Ссылка мирового судьи на то обстоятельство, что ответчик не обращался с заявками к исполнителю и в аварийную службу по поводу неисправностей оборудования в занимаемой им квартире лишь подтверждает, что кран подачи холодного водоснабжения был исправен и не мог послужить причиной залива. Истинная же причина затопления судом не установлена.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало. Направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие истицы.
Представитель ФГУ «XXXX КЭЧ района» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. Направил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Как установлено в судебном заседании, в ночь с 16 на XXXX произошло затопление XXXX в XXXX, нанимателем которой является Карпова Т.А.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требования истицы, мировой судья сослался на то обстоятельство, что залив XXXX произошел из-за неисправного крана в вышерасположенной XXXX, в которой проживает ответчик Проценко Д.А., поскольку данный факт был подтвержден актом технического обследования от XXXX, составленным сотрудниками ДУ-XXXX ФГУ «XXXX КЭЧ района», показаниями свидетелей XXXX5, XXXX6, являющимися работниками домоуправления XXXX ФГУ «XXXX КЭЧ района» Министерства обороны РФ, и свидетеля XXXX7, проживающего в данной квартире. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке от XXXX
Вместе с тем мировым судьей не учтено, что ответчик не приглашался истцом и оценщиком для осмотра квартиры при составлении акта технического обследования от XXXX и отчета об оценке.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями ответчика, свидетелей, допрошенных мировым судьей, акт от XXXX составлялся в отсутствие ответчика через два дня после затопления, причина затопления квартиры в акте указана со слов проживающего там XXXX7 – из-за неисправного крана в ванной комнате в XXXX. При этом на момент составления акта кран в ванной комнате ответчика не осматривался.
Как следует из акта технического обследования от XXXX, в ванной комнате следы намокания установлены только по высоте уложенной плитки в количестве 6 штук, потолок и стены на момент проверки были сухими, в кухне испорчена водоэмульсионная окраска потолка площадью 1м х 0,3 м.
Согласно отчету об оценке XXXX от XXXX стоимости материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещений квартиры площадь поврежденных стен в ванной комнате – 17,48 кв.м., площадь проемов (дверь и ванна) – 2,82 кв.м., площадь поврежденных потолков в кухне – 15,11 кв.м., что не соответствует характеру и размерам повреждений, указанных в акте осмотра от XXXX
Из показаний свидетелей XXXX5, XXXX6, подтвердивших указание в акте от XXXX причины затопления в виде неисправного крана в ванной комнате ответчика со слов проживающего в XXXX XXXX7, следует, что на момент составления акта кран на предмет исправности и установления причины затопления не осматривался.
Свидетели также пояснили, что позже они приходили в указанный дом по другому вопросу и встретили ответчика, пригласившего их к себе домой осмотреть ванную комнату. Они увидели, что трубы в ванной комнате ответчика зашиты в короба, на месте вентиля было отверстие. Вентиль был влажный.
Вместе с тем, данные показания не свидетельствуют о том, что кран в ванной комнате ответчика на момент затопления был в неисправном состоянии, в ночь с 16 на XXXX затопление квартиры истицы произошло вследствие его неисправности. При этом по результатам осмотра ванной комнаты ответчика никакой акт не составлялся.
Показания свидетелей о том, что ответчик не отрицал факт затопления, не могут служить доказательством вины ответчика в причинении вреда истице.
Показания свидетеля XXXX7 суд не принимает во внимание, рассматривая в качестве заинтересованного лица, поскольку он является близким родственником истицы – сыном и проживает в XXXX. Таким образом, суд расценивает показания свидетеля XXXX7 как избрание позиции в целях защиты интересов истицы, затрагивающих и его интересы непосредственно.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, на обсуждение сторон не ставился вопрос о назначении и проведении судебно-строительной экспертизы в целях подтверждения доводов истицы о неисправности крана в ванной комнате ответчика и причинно-следственной связи между неисправным краном и затоплением, установления причины затопления, определения размера ущерба и устранения имеющихся противоречий между актом осмотра от XXXX и отчетом об оценке от XXXX
Кроме того, в обоснование своих доводов ответчиком представлен акт технического заключения от XXXX, выполненный экспертной организацией ООО «XXXX», согласно которому техническое состояние системы ХВС в квартире ответчика, включая запорную арматуру удовлетворительное, следы ремонтов и замены отсутствуют, следовательно, причиной затопления по причине технической неисправности данная инженерная сеть (в том числе запорная арматура) быть не может.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств того, что кран в ванной комнате ответчика на момент затопления её квартиры был в неисправном состоянии, также как и доказательств причинно-следственной связи между неисправным краном и затоплением, что именно вследствие неисправного крана в ванной комнате ответчика произошло затопление квартиры истицы XXXX XXXX.
Назначить судебно-строительную экспертизу в целях установления причины затопления квартиры истицы не представилось возможным, поскольку в квартире произведен ремонт. Истица ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.
Поскольку факт затопления квартиры истицы в результате неисправного крана в XXXX в XXXX не нашел своего подтверждения в суде, то есть вина ответчика Проценко Д.А. не установлена, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Проценко Д.А. материального ущерба в размере 49681 руб. в соответствии со ст.1064 ГК РФ следует отказать, также как и в удовлетворении
А поскольку причина затопления не установлена, доказательств вины ФГУ «XXXX КЭЧ района» Министерства обороны РФ не представлено, оснований для взыскания ущерба, причиненного истице затоплением, с ФГУ «XXXX КЭЧ района» Министерства обороны РФ также не имеется.
Следовательно, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истицы о взыскании с расходов по оплате труда оценщика - 4500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 1690 руб. 43 коп. также не подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ суд отменяет решение мирового судьи от XXXX и принимает новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований Карповой Т.А. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX по гражданскому делу по иску Карповой Тамары Александровны к Проценко Дмитрию Анатольевичу, Федеральному государственному учреждению «XXXX Квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ о взыскании ущерба, причиненного затоплением - отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Карповой Тамары Александровны к Проценко Дмитрию Анатольевичу, Федеральному государственному учреждению «XXXX Квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины - отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяН.А. Щербатая
Копия верна: